Interdisciplinarité : la réflexivité par soi et par l’autre – (Durrive, Faury et Henry)

Ce billet naît d’un article co-écrit avec Barthélemy Durrive et Julie Henry, intitulé “Réflexivité et dialogue interdisciplinaire : un retour sur soi selon l’autre“. Cet article a été rédigé à partir de l’expérience des séances du laboratoire Junior interdisciplinaire “Enquête sur l’homme vivant”, pour les actes du Colloque international “Réflexivité en contexte de diversité : un carrefour des sciences humaines ?” – décembre 2010 (Publication des actes prévue début 2012). La version préprint de cet article est disponible en ligne. sur HAL-SHS.

—

« S’il est nécessaire que ce soit à chaque fois moi-même qui opère ce retour sur ma pratique (afin de saisir pertinemment ce qui se fait, de le comprendre à même l’activité), une telle démarche n’est cependant pas astreinte à une telle circularité de soi à soi ; il semble en effet que l’autre puisse venir médiatiser le rapport particulier que j’entretiens avec moi-même dans l’autocritique ou l’auto-analyse, sans le dénaturer ou en réduire la pertinence et l’efficacité.  Au contraire, dans la mesure où le même ne saurait interroger immédiatement le même (et que cette autosaisie originaire relève davantage d’une illusion à laquelle il faut renoncer pour atteindre une relative lucidité vis-à-vis de nos propres biais cognitifs et pratiques), le « détour » par l’extériorité de l’interlocuteur prolongerait une mise à distance déjà à l’œuvre dans l’effort réflexif, qui ne se contente pas d’introspection.

Par rapport à nos expériences antérieures de réflexivité, faire précéder le « retour » à soi par un « détour » par le point de vue de l’autre nous en effet semble permettre d’éviter un double écueil : d’une part la tentation introspective de prétendre se passer de l’autre pour s’autosaisir directement, d’autre part la critique extérieure (objectivation unilatérale ou opposition frontale entre disciplines), peut-être trop facile. Ainsi, une « ouverture » réflexive aux autres nous semble permettre de laisser l’initiative au « je », tout en l’engageant dans un point de vue extérieur. », (Durrive, Faury et Henry, 2012)

Le dialogue interdisciplinaire, en cela qu’il permet de croiser des démarches réflexives, que nous avons appelées directes (individuelle, disciplinaire, par soi) et indirectes (collective, interdisciplinaire, par l’autre) dans le cadre du travail effectué dans le Laboratoire Junior Enquête sur l’homme vivant, nous semble permettre le dépassement de la « conscience réflexive » individuelle (Le Marec, 2002) ou la critique réflexive en collectif : « ni objectivation unilatérale, ni argumentation ad hominem depuis l’extérieur, ni opposition disciplinaire (limitée, dans la mesure où les disciplines ne se placent pas sur le même plan, relevant de critères d’évaluation qui leurs sont propres) », le travail sur soi, et la prise de conscience des perspectives disciplinaires depuis lesquelles on parle, s’intègre dans un dialogue qui induit nécessairement de la réflexivité. Celle-ci nous paraît réinterroger les pratiques et les résultats disciplinaires et amène (Durrive, Faury et Henry, 2012) :

• à « se rendre compte de tout ce qu’on mobilise (concepts, méthodes, opérations) du fait d’une formation disciplinaire, de manière à révéler des aprioris faussement évidents » (perspective disciplinaire sur l’objet de recherche : explicitation des postulats, paradigmes et dogmes disciplinaires) ;

• « à reconnaître vis-à-vis de soi-même les concepts qu’on utilise de façon opératoire sans pour autant toujours les comprendre (parce qu’on les mobilise dans le cadre d’un discours déjà préparé), de manière à ouvrir les “boîtes noires” – ces concepts que l’activité de recherche implique de fait parce que “on voit de quoi on parle”, sans pour autant savoir en quoi ils consistent » (perspective disciplinaire sur l’objet de recherche : réinterrogation et déconstruction des concepts utilisés) ;

• à faire apparaître la légitimité propre « d’une approche disciplinaire – à la lumière de ses enjeux, certes, mais hors de son contexte consensuel, c’est-à-dire sans qu’on soit “conquis d’avance” par les principes de cette légitimité » (contextualisation et spécificité : reconstruction individuelle et collective des critères de scientificité de résultats disciplinaires).

La force du travail collectif, entre disciplines, mais plus généralement entre chercheurs aux cadres de références différents, serait d’engager une réflexivité par l’autre de nature complémentaire à la réflexivité par soi, mise en œuvre individuellement par le chercheur. La scientificité des résultats d’une recherche passerait dès lors notamment par leur contextualisation disciplinaire, l’explicitation de la perspective choisie sur l’objet de recherche, qui exclue nécessairement toutes les autres, la prise en compte des « évidences » disciplinaire et leur réinterrogation. La démarche réflexive est donc bien loin d’un processus relativiste qui desservirait les pratiques scientifiques : elle légitime au contraire la perspective que l’on rend intelligible, explicite sa légitimité et lui confère un surplus de scientificité.

« Par ce qu’elle a ainsi de paradoxal, cette posture réflexive nous paraît originale : elle nous montre « en creux » – c’est-à-dire par leur absence se faisant sentir comme double contrainte – certains impensés profonds de nos pratiques, tout en nous donnant l’occasion de faire apparaître à nos propres yeux la légitimité de notre approche disciplinaire – à la lumière de ses enjeux, mais hors de son contexte consensuel, c’est-à-dire sans qu’on soit « conquis d’avance » par les principes de cette légitimité. Si l’on y court bien entendu le risque d’une impasse où chacun conclurait à l’incommensurabilité totale des démarches – voire à l’illégitimité de toute autre approche que la sienne – l’essentiel de ce premier mouvement nous semble se trouver en-deçà de la compréhension mutuelle effective : c’est la démarche de retravailler ses concepts (et surtout sa manière de poser ses problèmes spécifiques) pour les rendre compréhensibles sans les présupposés qu’ils requièrent pourtant. » (Durrive, Faury et Henry, 2012)

 « Nous empruntons à Suchman (1995:574) sa définition de la légitimité : “La légitimité est une perception généralisée ou l’hypothèse que les actions d’une entité sont désirables, correctes ou appropriées dans un système socialement construit de normes, valeurs, croyances, et des définitions“. C’est ce qu’il est admis et souhaitable de faire dans un cadre donné. » (Dahan et Magematin, 2010)

Photographie : zen, certains droits réservés (Creative Commons)