Survivre à la vérité dite. La résistance du whistleblower

Diseur.se.s de vérité

Je retourne constamment à la figure du.de la whistleblower, découverte il y a cinq ou six ans à l’époque où je travaillais au manuscrit de Langage et morale. J’y ai consacré une section dans cet ouvrage, plusieurs passages d’articles (voir références ci-dessous), plusieurs billets sur La pensée du discours (ici, ici et ici). Le.a whistleblower me fascine et recueille toute mon empathie à cause de cette droiture presque brutale qui l’amène à briser l’ordre du discours social dominant, de la forme d’héroïsme qu’ille assume en déclenchant sa profonde solitude face au plus grand nombre et parce que son désir de vérité l’amène le plus souvent à des souffrances importantes, parfois fatales. Ce.tte “diseur.se de vérité” suscite mon intérêt de linguiste car le discours qu’ille produit possède des caractéristiques sociodiscursives particulières et relativement inédites. De plus la linguistique ne s’intéresse pas beaucoup aux figures de locuteurs, et il reste encore beaucoup à inventer pour décrire les gens qui parlent sous l’angle de la fonction sociale de leur prise de parole.

Évolutions

Depuis mes premiers travaux, la figure a évolué, ce que montrent les discours qui, à la fois portent sur cette figure de locuteur et émanent d’elles. On est passé me semble-t-il d’un phénomène inédit, inouï, causant une sorte de malaise à peu près partout (dans son entourage proche, dans les milieux où il donne le coup de sifflet, dans les médias, dans l’opinion publique) à une figure désormais installée, si ce n’est reconnue parfois, dans le paysage social. C’est que, depuis la fin des années 2000 où les whistleblowers, même devenus célèbres, s’appelaient encore Sherron Watkins, Joe Darby, Jeffrey Wigand, Erin Brokovich, et agissaient à un niveau local ou national, sont arrivés Julian Assange, Chelsea Manning, Edward Snowden, auteurs d’une action avec un impact large, assez violent et international. À l’isolement des quatre premiers, se sont substitués la célébrité et les appuis internationaux et parfois populaires des trois suivants, ainsi que la mise en scène efficace de leur action dans les médias, par l’intermédiaire de journalistes notamment, et l’on pense bien sûr à Glenn Greenwald.

Whistleblowing aux États-Unis, délation en France

Je ne cite que des Étatsuniens et ne mentionne que le contexte anglophone, ce qui n’est pas un hasard. C’est qu’en France, le regard porté sur le whistleblower n’est pas le même, comme l’expliquent très bien Sandra Charreire Petit et Julien Cusin dans l’un des rares articles sur le whistleblowing en français, « Whistleblowing et résilience : Analyse d’une trajectoire individuelle » :

La dimension culturelle et la perception distincte de l’alerte selon les contextes ajoutent à la complexité, mais aussi à la richesse, du processus étudié. En France, le terme de Whistleblowing est très vite associé à la délation et renvoie aux heures sombres de l’occupation durant la seconde guerre mondiale. Selon de Bry (2008), la dénonciation y est généralement perçue comme un acte de trahison particulièrement infamant et le vocable associé à une telle action revêt une connotation très négative : on parle ainsi de « rapporteur », de « cafteur » ou encore de « mouchard ». En définitive, tout oppose, d’un côté, le « quasi-héros » américain, qui contribue à la performance de l’organisation et à la préservation des intérêts de celle-ci, et, de l’autre, le « délateur » français, qui fait preuve de déloyauté envers son employeur et ses collègues. Cela pourrait expliquer que les Français soient aussi réticents à « souffler dans le sifflet » et n’adhèrent pas à la culture de l’alerte, encore plus lorsqu’il s’agit de dénoncer un collègue de travail (Larue, 2007) – (Charreire Petit, Cusin, 2013 : 143).