« Et tout ça pour finir docteur es partouze ? »

Le choix du thème de recherche et la définition du sujet sont des phases essentielles dans l’élaboration de son projet de thèse. C’est un moment fort, car il s’agit alors de déterminer ce qui va nous accompagner pendant plusieurs années. Il faut bien évidemment s’assurer du choix d’un sujet dont on aura plaisir à travailler, mais qui va également déterminer les personnes et les milieux que l’on va côtoyer. Ce choix peut-être aussi très stratégique pour une carrière future, certains sont capables d’une grande indifférence quant à leur sujet, ne gardant en vue que  les opportunités professionnelles futures. Ce qui est rarement le cas lorsque l’on traite des questions de genre et de sexualités, à fortiori encore plus en science politique. Dans cette discipline un peu frileuse, on sait qu’on doit plutôt accepter d’être rangé au rayon des curiosités sympathiques. Mais mesure-t-on toujours le poids que, parfois, peut devenir un sujet de recherche ? Car si on réfléchit volontiers à l’influence du chercheur sur son objet, on pense un peu moins aux conséquences directes et indirectes de l’objet sur le chercheur et son environnement.

.

Une réputation d’étudiant aux sujets « rigolos »

« Et tout ça pour finir docteur es partouze ? », voilà ce que ma mère m’asséna, mi-amusée mi-déçue, en découvrant les thèmes de recherche de mon mini-mémoire de licence, « Genre et hétérosexualité soumis à l’épreuve du sadomasochisme », et de mon mémoire de maitrise « La pornographie peut-elle être une arme politique de lutte féministe ? »[1]. Soudainement et dorénavant, mes études en science politique prirent un air de farce à ses yeux. « Salie » par le sexe, cette discipline universitaire qui jouit habituellement d’un fort prestige, largement exagéré notamment à cause de la confusion avec la fabrique à élites Sciences Po Paris^®-™^-©[2], perdait tout à coup de sa superbe. Rien de bien grave, n’est-ce pas un peu le rôle des enfants de décevoir leurs parents ? Par contre, dans mon entourage, qui compte bon nombre d’universitaires, mes travaux suscitèrent alors un peu plus d’enthousiasme ou à minima de bienveillance amusée. Mon sujet de mémoire de recherche de Master 2[3] n’eut pas du tout la même « popularité », bien au contraire, le sujet très (trop ?) sérieux ne donnant aucune prise à la plaisanterie comme le purent les précédents. Et pour cause, s’intéresser à la construction sociale de la figure du pédophile n’a rien ni de « sexy » ni n’est prétexte à la trivialité comme peuvent l’être le BDSM et le porno. L’évocation de cette thématique  tend alors à figer mes interlocuteurs et à les renvoyer à une panique morale[4] majeure qui perdure dans nos sociétés depuis les années 1980[5]. La centralité du sexe et des sexualités dans mes recherches qui me valurent d’abord une réputation d’étudiant aux sujets « rigolos », devint ensuite source de gêne dans mon entourage et tout à chacun prit alors le soin de ne plus me demander des nouvelles de l’avancée de mes recherches. Certes, le choix de son sujet de recherche, relativement libre dans le département dans lequel j’ai effectué mon parcours universitaire, est avant tout une affaire personnelle, dans le sens ou l’on est pratiquement seul face à son sujet tout au long de ses recherches. Mais il faut reconnaître qu’il est plus facile de gérer un sujet dont il est aisé de parler avec d’autres. La « solitude du chercheur » confinant parfois à un sentiment d’abandon, l’échange avec d’autres est nécessaire. Mais la discussion n’est pas toujours aisée.

Seul

L’échange, la discussion et la soumission à la critique et aux remarques de ses pairs (et des autres) de ses propres travaux, en cours ou achevés, sont essentiels à la recherche. En effet, la confrontation des idées permet d’amender, de corriger, de peaufiner, d’enrichir et finalement de valider son travail. Quelle valeur pourrait avoir un travail qui n’ait été relu, analysé et critiqué ? Bien entendu, il y a toujours et d’abord l’indispensable regard de son directeur de recherche, mais, comme celui du jury le cas échéant, il ne saurait suffire à la consolidation de sa pensée. C’est la multiplicité des points de vue et des critiques afférentes qui permet en définitive de mieux soutenir une construction intellectuelle. Pour cela, la présentation de ses travaux à travers des publications, des colloques, séminaires et autres journées d’étude s’inscrit pleinement dans l’élaboration de résultats scientifiques solides. En plus de la légitimité disciplinaire qu’ils confèrent, ces dispositifs offrent des cadres discursifs formels et informels propices aux échanges enrichissants. En tout jeune aspirant à la recherche, j’ai voulu présenter mes travaux sur la  figure du pédophile, j’ai donc proposé des interventions dans des colloques, interventions qui à mon grand bonheur ont été retenues. J’ai donc eu l’opportunité de pouvoir parler de mes recherches balbutiantes. Mais mon espoir d’échange s’éteint bien vite. Car si le monde non-universitaire rebutait à aborder mon sujet, je dû me résoudre à accepter qu’il en était de même pour le monde universitaire. Une de mes premières interventions, à un colloque, « Interdits et genre ; Constructions, représentations  et pratiques du féminin et du masculin»[6], me laissait encore espérer pouvoir échanger au vu du thème du colloque. Mais au moment des questions après mon intervention, les seules mains qui se levèrent dans l’immense amphithéâtre bondé de la MSH de Tour le furent très gentiment pour me complimenter sur mon audace quant au choix de mon sujet et sur son importance ou sur la qualité du papier. Beaucoup de personnes sont venues également me dire de même à la pause suivante. Mais cela s’arrêtait là : point de question, point de critique. Même « mon » discutant ne me posa que des questions méthodologiques très générales, presque par pure politesse. Malgré ce bon accueil et les encouragements chaleureux que j’ai pu recevoir, je restai sur ma faim d’échanges et de discussions, et en plus je pouvais lire autour de moi le malaise que provoquait cette recherche si particulière.

Une question de « rapport au monde »

Je venais alors de commencer ma thèse sur le consentement sexuel[7], fil conducteur qui s’esquissait à travers mes différents mémoires, projetant d’aborder ce concept en parlant, entre autres, de pédophilie. Mais après mon expérience tourangelle, j’ai longuement réfléchi à savoir si j’étais prêt à assumer encore, non seulement la relative solitude que cette problématique impose au vu du très petit nombre de personne travaillant sur ce sujet en sciences humaines, mais également la gêne quasi systématique que provoque ce sujet. Je dois bien avouer que je ne me sens aucunement l’étoffe d’un ermite intellectuel. C’est ainsi que j’ai finalement écarté cette piste pour mieux me concentrer et avec plus d’enthousiasme toujours sur le concept de consentement sexuel mais principalement en me concentrant sur les univers du BDSM, de la pornographie et du travail sexuel. Il n’est pas rare qu’un doctorant modifie son sujet de thèse, voire en change radicalement pour différentes raisons, intellectuelles ou matérielles,  dans mon cas c’est plus pour une question de « rapport au monde ». Mon travail de thèse s’inscrivant en théorie politique, ma matière première se trouve essentiellement en bibliothèque : pas de terrain à proprement parlé, ni d’entretien ou d’observation au menu (pour autant je n’envisage pas de travailler sur des objets que je ne connaitrais pas en dehors des livres, on ne saurait connaître vraiment le monde enfermé dans une bibliothèque, même avec les meilleurs auteurs). C’est sans doute sécurisé par le médium que sont les auteurs et les livres et qui me tient à distance de mon objet, que je n’ai peut-être pas assez poussé plus en avant la réflexion sur le rapport de soi à son objet. Mais finalement, ce n’est pas tant le rapport à mon objet qui m’a posé problème que mon rapport au monde harnaché de mon objet bien encombrant. J’assume sans la moindre réserve mon travail sur la pédophilie, par contre je n’avais pas envie de me confronter encore au malaise et à la gêne ressentie autours de moi. Et tant qu’à faire d’être un peu marginalisé dans ma discipline et en dehors, pour cause de science politique peu conventionnelle, autant que cela donne le sourire, quitte à « finir docteur es partouze ».