La raison des émotions. Réflexivités affectées

Il faut encore le rappeler : ce carnet est né de l’émotion, esquissée dans le blanc des mots, de l’un d’entre nous, dans ce billet :

Pourquoi s’interroger aujourd’hui sur la part personnelle de ma recherche en cours ? Je suis passé il y a quelques jours au 48 rue Jean-Louis Rolland ; la rue a changé, tout comme la maison. J’y suis passé parce depuis quelques jours, plus rien ne m’attache à cette ville. Mais là devant la maison de mon enfance, j’ai compris que mon travail en cours avait bien plus de rapports que je ne voulais me l’avouer avec mon histoire personnelle. Il faut parfois un choc pour s’en rendre compte. Passée l’onde de choc, le travail de recherche continue et doit continuer. A suivre très prochainement : un compte rendu sur le dernier livre de Philippe Artières et Jean-François Laé, un billet sur le mutualisme paysan et son histoire et sans doute plein d’autres choses encore !

Billet dédié à Marie (1er mai 1933-1er octobre 2011)

Sur Twitter (on ne redira jamais assez ce que les liens entre nous, locataires de la villa, mais bien au-delà avec tous ceux qui constituent le maillage de nos échanges scientifiques, professionnels et amicaux en ligne doivent à ce réseau), un échange se met aussitôt en place en octobre 2011, à propos de la subjectivité du chercheur, de sa position par rapport à son objet, ce que Mélodie Faury propose de placer sous le boisseau de la réflexivité. Un projet commun se dessine, ce sera un carnet, il est ouvert en janvier 2012, les volontaires se manifestent, ou sont activement cherchés, et nous voilà maintenant avec cette belle Villa d’un an d’âge, dont la construction infinie nous réjouit. Mais c’est bien cette émotion-là, dans le billet de Benoît Kermoal, non dite et reconstruite par les lecteurs, qui est l’acte de naissance du carnet. Et l’émotion y est restée omniprésente, sous différentes formes.

Quand je dis émotion, je parle de l’émotion scientifique qui draine et charpente nos recherches. Je parle aussi de l’émotion que, chercheurs, nous prenons le risque d’engager dans notre discours, parce que ce n’est pas rien, au pays de Descartes et sur le continent de Kant, d’oser construire un savoir qui n’oublie pas qu’il est humain, trop humain parfois. J’entends le terme émotion dans un sens très large : émotions, sentiments, passions, pulsions même, pourquoi pas ? Positives comme négatives. Celles qui montrent que Damasio, qui fut l’un des premiers à défendre une « raison des émotions », a raison. Contre Descartes, contre Kant, et contre une conception prométhéenne du « savoir objectif ». « Savoir objectif », en voilà un oxymore, aussi sûrement que « clarté obscure ».

J’ai donc suivi le fil d’Ariane des émotions pendant cette année réflexive, et j’ai choisi quatre des formes qu’elles y ont prises, bien consciente de ne pas représenter fidèlement la riche palette émotionnelle de la Villa (j’ai aussi préféré écarter de cette visite un de mes propres textes, « La Belle au bois dormant », co-écrit avec Aurore, une étudiante). Voici donc de la stupéfaction indignée, de la bienveillance constructive, de la nostalgie silencieuse, et de l’amitié déclarée.

Stupéfaction pronominale et indignation énonciative

Stéphanie Messal a placé sa stupéfaction et son indignation dans l’usage des pronoms : « je tue il« , déclare-t-elle. Anthropologue favorable à l’implication du chercheur, à la fois dans sa recherche et dans la mise en discours de cette recherche, elle est choquée par le décret de troisième personne et intègre sa réaction à l’élaboration de sa propre position énonciative :

La semaine passée et au cours d’un séminaire, j’ai pu entendre une phrase lourde de sens, jetée comme un boulet de canon à l’impact des plus effrayants : “C’est la troisième personne qui produit le discours scientifique : ce n’est pas le cas avec le “Je” et le “Tu” ». Je suis restée stupéfaite.

Je l’achève aussi par le biais de mes lectures. Je me suis vite rendue compte que les ouvrages dont je me souvenais le mieux étaient ceux écrits à la première personne dans une attitude des plus scientifiques mais avec ce soupçon autobiographique où l’on peut ressentir, saisir l’intensité de quelques émotions. J’apprécie cette proximité que l’auteur entretient avec le lecteur. Je me sens complice de son aventure. Pas celle d’un “Ulysse” ou d’un “Harry Potter”, bien sûr que non ! Mais celle d’un ethnologue, d’un anthropologue aux prises avec son quotidien, face à des situations délicates, des instants de détresse, des moments de joie, des doutes, etc. Tout cela se lit au travers de son discours scientifique, le rendant de ce fait parfaitement assimilable, “comestible” car agréable à lire. Et je ne manquerai pas de souligner que j’ai d’autant plus aimé les lire car je retrouvais en eux la part de l’homme. Ce qui est loin d’être le cas dans ces ouvrages à la troisième personne qui la plupart du temps m’ennuient… Rares ont été ces lectures qui m’ont passionnée quand “Il” était le sujet. Je n’arrivais pas à m’identifier ou à me reconnaître. Le discours était souvent celui du cuistre : pompeux à outrance, plaçant tous les mots savants de la terre en une page. Imbuvable, indigeste, proche de l’incompréhensible ! C’est un livre qui au final ne sera intelligible que par le “Il” qui a cruellement oublié son “Je”. Un “Il” qui a oublié l’homme qu’il est, l’homme qui s’adresse à l’homme, à l’autre et l’autre… c’est soi !

Il est facile de jouer sur les mots, mais Benveniste appelait le « il » la non-personne, celle dont on parle. Pour lui, seuls « je » et « tu » sont de véritables personnes, qui engagent justement les êtres dans la parole. Et pour Benveniste, la parole, c’est pour la vie, c’est pour vivre, avant même de communiquer ou de produire du sens.

Bienveillance et intelligence : ce que nous fait la parole de l’autre

Parmi les invités d’Infusoir en février, Julie Henry a écrit un billet, Les commentaires : espace et outil de réflexivité, ou occasion d’exprimer ses marottes ? Ce billet a déclenché des discussions intéressantes et assez nombreuses car, parmi les blogueurs, tous se sont sentis concernés par la question du commentaire. Son commentaire sur le commentaire faisait une certaine place à l’affect puisqu’elle y parlait de bienveillance et de bénévolence :

[…] on bénéficie enfin de ce regard extérieur si précieux, qui nous permet de voir dans notre réflexion même ce que nous n’avions pas perçu. On citera comme exemple ce regard lucide et bienveillant tout à la fois, qui formule les choses avec une clarté que nous n’avions jamais atteinte, ou encore cette lecture intelligente qui décèle le maillon manquant dans une argumentation qui ne nous satisfaisait pas, sans que nous puissions pour autant mettre le doigt sur ce qu’elle avait d’insatisfaisant ou de non convaincant.

Cette « bienveillance » ne figure pas vraiment dans les apprentissages de la discussion scientifique en France, si tant est qu’ils existent d’ailleurs. Mais elle est présentée ici comme totalement liée à l’intelligence et cette articulation s’incrit dans une conception du savoir qui se développe beaucoup actuellement en philosophie et en épistémologie : l’ouverture de la catégorie épistémique à d’autres catégories, réputée plus subjectives, en particulier l’émotion et la vertu. J’ai cité Damasio pour l’émotion et je pense à Engel par exemple pour la vertu, qui explique dans Épistémologie pour une marquise que les savoirs possèdent des dimensions morales et pourquoi il faut supposer une norme cognitive, c’est-à-dire des valeurs aux savoirs. Sur un autre carnet, qui se construit lentement mais qui deviendra sans doute aussi une belle villa, Penser la recherche, Léo Coutellec a rédigé une série de trois billets sur la « démocratie épistémique« , où il défend l’idée qu’il existe une subjectivité et une dimension axiologique de la vérité. Je le suis entièrement sur ce point, car il s’inscrit dans une pensée robuste et novatrice (et… vraie, je le pense avec émotion !) actuellement sur la question.

La part du père : chercher qui nous sommes, toujours

En juillet, Benoît Kermoal ajoute une seconde pierre émotionnelle, dans un billet marquant, au titre magnifique : « Revenant d’Éragny, avec toujours cette violente émotion»: ma part de réflexivité. Enklask a choisi un dispositif où l’émotion est dite implicitement : le billet fait alterner le discours de l’historien et des encadrés plus personnels, qui déploient une parole adressée à un « tu », le « tu » du père, jamais nommé cependant. C’est dans l’espace de l’articulation de ces deux discours que se trouve une sorte de réservoir émotionnel activable par le lecteur, pour peu, évidemment, que cet interstice lui parle, ou qu’il l’entende. Cet entre-deux est celui des raisons profondes pour lesquelles nous faisons ce ce que nous faisons, pour nous, de la recherche : « par nécessité », écrit-il. « On ne peut pas se soustraire au monde » avait-il déclaré plus haut, et il faut sans doute comprendre dans ce « monde » toutes ses composantes subjectives, sentimentales, émotionnelles, tout ce qui nous fait humain, en somme. Il cite également cette belle remarque de Philippe Artières : « À quoi sert l’histoire : à  rester en vie ».

Vers l’amitié : des métamorphoses des relations

Enfin, j’ai envie de mentionner un bref billet de Raphaële Bertho en novembre, « Et après ?« , sans doute parce qu’il me rappelle ma « Belle au bois dormant », mais aussi parce qu’il décrit parfaitement ce qui se passe avec nos étudiants parfois, quand ils deviennent nos amis : « Le plaisir que l’on a à recroiser nos anciens étudiants, à suivre leur parcours, à les voir évoluer et s’affirmer dans le milieu professionnel. Et le plaisir ultime : celui de devenir leur collègue, de travailler avec eux. » C’est exactement ça, et c’est bien la relation de travail, de savoir, la relation en grande partie épistémique qui crée ce plaisir. Raphaële Bertho raconte comment sa relation professionnelle s’est transformée en amitié et une autre « connaissance » intervient alors, qui me semble profondément liée à la précédente : « Puis en constatant que pour construire des liens aujourd’hui, il nous fallait presque faire connaissance une seconde fois, réapprendre l’une de l’autre ».

Loin d’être des collections de fonctions autonomes, nos vies sont faites de passerelles innombrables entre des pôles que l’on a longtemps crus séparés. Le dogme de la catégorie discrète, souvent présenté sous forme d’oppositions binaires, intellect vs affect, esprit vs corps, raison vs cœur, est en train de s’effilocher. L’humain semble retrouver une synthèse perdue : nous pensons aussi avec nos émotions, nous apprenons aussi avec des normes, nous admirons avec de la connaissance. Nos réflexivités sont imprégnées d’affect ; elles sont affectées.

Crédits

1 et 2 : « Mind in Bradford – Emotion Paper Collage.Collages creating designs and symbols, developed from the initial raw sketches of emotions and feelings », Artworks Creative Communities, 2011, Flickr, CC

Pour citer ce billet. Paveau M.-A., 11 décembre 2012, “La raison des émotions. Réflexivités affectées“, Espaces réflexifs [Carnet de recherche], http://reflexivites.hypotheses.org/, consulté le…


Marie-Anne Paveau

Enseignante-chercheuse en analyse du discours à l'université Paris 13

Vous aimerez aussi...

5 réponses

  1. 22/12/2012

    […] Pourquoi s’interroger aujourd’hui sur la part personnelle de ma recherche en cours ? Je suis passé il y a quelques jours au 48 rue Jean-Louis Rolland ; la rue a changé, tout comme la maison. J’y suis passé parce depuis quelques jours, plus rien ne m’attache à cette ville. Mais là devant la maison de mon enfance, j’ai compris que mon travail en cours avait bien plus de rapports que je ne voulais me l’avouer avec mon histoire personnelle. Il faut parfois un choc pour s’en rendre compte. Passée l’onde de choc, le travail de recherche continue et doit continuer. A suivre très prochainement : un compte rendu sur le dernier livre de Philippe Artières et Jean-François Laé, un billet sur le mutualisme paysan et son histoire et sans doute plein d’autres choses encore !  […]

  2. 22/12/2012

    […] on reflexivites.hypotheses.org Évaluez ceci :Share this:TwitterFacebookEmailGoogle +1ImprimerWordPress:J'aimeSoyez le […]

  3. 23/12/2012

    […] Pourquoi s’interroger aujourd’hui sur la part personnelle de ma recherche en cours ? Je suis passé il y a quelques jours au 48 rue Jean-Louis Rolland ; la rue a changé, tout comme la maison. J’y suis passé parce depuis quelques jours, plus rien ne m’attache à cette ville. Mais là devant la maison de mon enfance, j’ai compris que mon travail en cours avait bien plus de rapports que je ne voulais me l’avouer avec mon histoire personnelle. Il faut parfois un choc pour s’en rendre compte. Passée l’onde de choc, le travail de recherche continue et doit continuer. A suivre très prochainement : un compte rendu sur le dernier livre de Philippe Artières et Jean-François Laé, un billet sur le mutualisme paysan et son histoire et sans doute plein d’autres choses encore !  […]

  4. 11/07/2013

    […] Paveau a ainsi formulé mieux que je ne pourrais le faire le rôle de l’émotion scientifique dans la genèse et la construction de ce projet collectif. Ce sont d’ailleurs ses réflexions roboratives qui m’ont incité à aborder ce thème de […]

  5. 12/11/2014

    […] la réflexivité, parce qu’au milieu de ce travail, Jonathan animait un mois du carnet de la Villa Réflexive  ; la manière de formuler les choses aurait peut-être aussi bien pu être orientée plus […]

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *