<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Espaces Réflexifs</title>
	<atom:link href="http://reflexivites.hypotheses.org/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://reflexivites.hypotheses.org</link>
	<description>S&#039;observer et s&#039;écrire au travail</description>
	<lastBuildDate>Mon, 07 May 2012 09:42:43 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.2</generator>
		<item>
		<title>Un nouveau locataire dans la villa</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/2277</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/2277#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 01 May 2012 20:51:03 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Yann Calberac</dc:creator>
				<category><![CDATA[5. Mai 2012. Y. Calbérac]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=2277</guid>
		<description><![CDATA[Ca y est, j’ai signé le bail et j’ai récupéré les clés de la villa réflexive ; je vais l’occuper tout ce mois de mai. Je venais déjà régulièrement pour rendre visite à ses locataires successifs, j’avais traîné dans les pièces, je m’étais assis dans les fauteuils pour feuilleter les livres qui s’y trouvaient tout en écoutant les discussions entre les visiteurs. Et c’est maintenant à mon tour d’animer les lieux, de m’approprier la villa, de ranger les livres et de susciter les discussions. &#160; [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Ca y est, j’ai signé le bail et j’ai récupéré les clés de la villa réflexive ; je vais l’occuper tout ce mois de mai. Je venais déjà régulièrement pour rendre visite à ses locataires successifs, j’avais traîné dans les pièces, je m’étais assis dans les fauteuils pour feuilleter les livres qui s’y trouvaient tout en écoutant les discussions entre les visiteurs. Et c’est maintenant à mon tour d’animer les lieux, de m’approprier la villa, de ranger les livres et de susciter les discussions.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Pas de grands travaux à l’horizon : je garde la maison telle qu’elle est. Je n’abats aucune cloison, je garde les pièces telles qu’elles sont. Peut-être que je ferai quelques arrangements d’ici la fin du mois pour rendre les lieux encore plus agréables à vivre. Pour le moment, grâce à Mélodie, j’ai simplement refait la décoration et j’ai accroché une nouvelle affiche sur les murs.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Maintenant que mes affaires sont rangées, je commence à réfléchir aux discussions qui vont animer la villa. Avant de pendre la crémaillère, voici le programme en quelques mots : s’observer et s’écrire au travail. Il s’agira en effet d’une part d’observer les chercheurs au travail et d’autre part de lire ces mêmes chercheurs raconter leur travail. Et une invitée régulière, Morwenna Coquelin, doctorante en histoire médiévale, viendra également occuper les lieux.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>Je finis de m’installer et je vous ouvre la porte.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/2277/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Le carnet réflexif (V). Être lisible plutôt que lu</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/2057</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/2057#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 30 Apr 2012 22:59:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[audience]]></category>
		<category><![CDATA[carnet de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[commentaire]]></category>
		<category><![CDATA[écriture]]></category>
		<category><![CDATA[Montaigne]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=2057</guid>
		<description><![CDATA[<p>Je me place comme auteur dans une situation de multi-énonciation, et je considère le carnet comme le support d'une multi-réception. Chacun, quelque soit le public qu'il représente, a la possibilité de venir y lire ici ce qui l'intéresse, si bien que je ne maîtrise vraiment ni qui est mon public ni quels sont les lieux de diffusion de mes billets.</p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><em>Voilà que touche à sa fin le mois d&#8217;avril, mon temps de parole est écoulé. Mon impression immédiate est de n&#8217;avoir fait qu&#8217;introduire mes réflexions à ce thème de l&#8217;écriture publique, alors même que je n&#8217;aurais pas pensé initialement en avoir tant à dire. Écrire (publiquement) sa pensée c&#8217;est courir après l&#8217;horizon, plus on avance, plus il y en a dire. CQFD.</em></p>
<p><em>Pour ce dernier billet de dernière minute, avant de passer la plume à notre ami Yann Calbérac, je m&#8217;autorise une expérience à haut risque : l&#8217;écriture &#8220;from scratch&#8221;, où je me refuse pour une fois ce filet confortable de la relecture à tête reposée du lendemain, voyez y un défi personnel sur la spontanéité de l&#8217;écriture publique. Il y aura certainement un peu de casse, vous serez indulgents (bien que sans complaisance) j&#8217;en suis sûr. Attendez-vous à des phrases bancales (résidus de copier-coller), quelques fautes d&#8217;orthographes et un style approximatif (relectures fatiguées), et d</em><em>es connecteurs logiques qui risquent de faire défaut (argumentation hasardeuse).</em></p>
<p><em>Merci à tous et à toutes pour votre présence invisible et votre conversation silencieuse durant tout ce mois, ce fut un plaisir de mener un temps la barre de ce bateau. Sans trucages ni artifices, ce billet est réellement publié le 30 avril à 23h57 (ouf !).<br />
</em></p>
<p>&nbsp;</p>
<div id="attachment_2245" class="wp-caption aligncenter" style="width: 247px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/5279081393_b2b74320d1.jpg"><img class="size-medium wp-image-2245" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/5279081393_b2b74320d1-237x300.jpg" alt="" width="237" height="300" /></a><p class="wp-caption-text">Question d&#039;audience</p></div>
<p>.</p>
<p>&nbsp;</p>
<blockquote><p>« Le silence et la modestie sont qualités très commodes à la conversation. »</p>
<p>— Michel de Montaigne,<em> Essais</em>, éd. Firmin-Didot frères, 1854, chap. 25, livre I, p. 66<sup>1</sup></p></blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>Mon carnet de recherche en ligne <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1738">je l&#8217;écris d&#8217;abord pour moi</a>, je l&#8217;écris aussi <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1752">pour les personnes rencontrées sur le terrain</a> &#8211; concernées au premier chef par ma recherche -, et je l&#8217;écris également <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1781">pour mes pairs avec qui je souhaite partager mes réflexions en cours</a> et auprès de qui je souhaite être reconnu, enfin je l&#8217;écris pour l&#8217;ensemble des personnes susceptibles d&#8217;être intéressées par la problématique dans une optique de vulgarisation<sup>2</sup>. Quand j&#8217;écris sur un carnet de recherche collectif comme ici, j&#8217;écris de plus pour un groupe de lecteurs privilégiés, avec qui j&#8217;ai le projet de construire à plusieurs voix une réflexion sur un thème unique et choisi.</p>
<p>Pour reprendre <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1738#comment-1304">les mots de Claire Placial</a>, je me place donc comme auteur dans une situation de multi-énonciation, et je considère le carnet comme le support d&#8217;une multi-réception. Chacun, quelque soit le public qu&#8217;il représente, a la possibilité de venir y lire ici ce qui l&#8217;intéresse, si bien que je ne maîtrise vraiment ni qui est mon public ni quels sont les lieux de diffusion de mes billets<sup>3</sup>, ce qui n&#8217;est ici pas sans lien avec le (beau) travail de promotion des billets de la plateforme effectué par l&#8217;équipe <a href="http://hypotheses.org/">Hypothèses</a>, de même que l’indexation au sein de la base de donnée <a href="http://www.rechercheisidore.fr/">Isidore</a><sup>4</sup>.</p>
<p>Tout cela pour dire que les carnets de recherche en ligne ont une audience propre et partagée, mouvante et autonome. L&#8217;audience n&#8217;est cependant pas le lectorat. L&#8217;audience, c&#8217;est à dire l&#8217;exposition médiatique, peut être qualitativement identifiée au vu des relais dont a bénéficié tel billet ou tel carnet, et quantitativement évaluée à l&#8217;aide d&#8217;outils de mesures de statistiques de visites. L&#8217;entreprise est beaucoup plus délicate concernant les lecteurs. Peut-on réduire le lecteur a l&#8217;association d&#8217;une adresse IP, d&#8217;un horodatage, des caractéristiques techniques de navigation et d&#8217;une durée passée sur telle URL. Rien n&#8217;est moins sûr, <em>a fortiori</em> du point de vue de l&#8217;auteur, même si ce n&#8217;est vraisemblablement pas indépendant. Qu&#8217;est ce qu&#8217;un lecteur pour l&#8217;auteur du carnet ?</p>
<p>Il y a présence d&#8217;un lecteur quand émerge de l&#8217;audience, vue alors comme un ensemble de lectures potentiellement effective, une individualité porteuse d&#8217;un point de vue particulier sur ce qui a été écrit. Au vu des statistiques de visites du carnet, l&#8217;auteur se doute que le billet est &#8211; dans une certaine mesure du moins &#8211; lu par des tiers. Mais quelle importance y apporter si ce lecteur n&#8217;est pas identifié, et si aucune discussion ne peut être entamée ? S&#8217;il y a plusieurs manières pour le lecteur de se manifester à l&#8217;auteur, par exemple en contribuant à faire circuler le billet, le commentaire sous le corps du billet en est la forme idéale en ce qu&#8217;il est justement, comme l&#8217;expose très bien Julie Henry, <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/316">la manière la plus favorable d&#8217;ouvrir le dialogue</a>.</p>
<p>À l&#8217;usage, on (je ?) s&#8217;aperçoit que les billets appréciés &#8211; ceux davantage échangés sur les réseaux sociaux et comptabilisant plus visites sur une durée plus longue que la moyenne &#8211; ne pas sont ceux qui sont les plus commentés. Cela vaut d&#8217;ailleurs aussi concernant les billets ayant un faible impact, dont on ne sait d&#8217;ailleurs jamais si la cause en est l&#8217;objet même billet ou la qualité de son contenu. En tout cas il est difficile d&#8217;établir de liens clairs entre succès d&#8217;un billet et nombre de commentaires. En fait, il semblerait que cela se joue sur un autre plan, que les billets recevant le plus de commentaires soient ceux qui très subjectivement interrogent, suscitent une réflexion chez le lecteur, qui souhaite alors apporter son témoignage, proposer une autre explication, ou simplement demander une précision. Force en définitive est de constater qu&#8217;aussi frustrant que cela puisse être, les commentaires sur les blogs sont rares au vu du nombre de billets que l&#8217;on produit, qu&#8217;on en maîtrise pas les facteurs qui les favorisent, et que nous n&#8217;avons finalement que des indices et des traces de ces lecteurs : ils sont au demeurant aussi invisibles que silencieux.</p>
<p>Ici prends toute son importance la notion de <a href="http://blog.homo-numericus.net/article191.html">conversation silencieuse</a> proposée par Marin Dacos, car souligne une tendance forte des lecteurs de blogs à rester discrets, à ne pas s&#8217;exprimer, à préférer observer sans influer, à prendre sans donner. D&#8217;évidence, lecteurs et auteur d&#8217;un blog n&#8217;ont pas signé le même contrat<sup>5</sup>. La lecture d&#8217;un carnet de recherche, d&#8217;un article académique ou d&#8217;un ouvrage n&#8217;est pas fondamentalement différente pour le lecteur, il se nourrit de ce qui est publié pour construire son propre argument, qu&#8217;il publiera lui-même à son tour un jour en s&#8217;engageant à citer ses lectures importantes comme sources. Le lecteur est spectateur de recherches et d&#8217;analyses closes et abouties parce que rendues publiques. L&#8217;auteur du carnet en s&#8217;exposant aux commentaires propose de son coté de renouveler l&#8217;approche de la lecture scientifique en invitant le lecteur à devenir acteur de ses propres lectures. Deux mondes distincts, qui s&#8217;articulent certes autour des mêmes textes, mais constitués d&#8217;usages, de normes, de dynamiques et stratégies divergentes.</p>
<p><span>Ainsi, en prenant du recul, il semblerait sage pour l&#8217;auteur de ne pas attendre des lecteurs qu&#8217;ils se manifestent par la rédaction de commentaires. L’interactivité d&#8217;un outil tel que le carnet de recherche est dans une certaine mesure une illusion, le principe du commentaire en tout cas me semble une promesse trompeuse. Non pas qu&#8217;on ait jamais vu de lecteurs avisés proposer des commentaires constructifs, on (re)lira <a href="http://press.openedition.org/172">le texte d&#8217;Antoine Blanch</a><a href="http://press.openedition.org/172">ard</a> pour en avoir des exemples croustillants, mais cela peut-il être raisonnablement considéré autrement qu&#8217;un bonus, par ailleurs aussi bienvenu qu&#8217;inattendu ?<br />
</span></p>
<p><span>L&#8217; important dans l’interactivité que supposent les commentaires est, avant qu&#8217;en soit exploitée la possibilité, simplement que soit offerte cette possibilité. Prendre le risque de s&#8217;exposer &#8211; soi et sa recherche en cours &#8211; aux commentaires potentiels de lecteurs est générateur de rigueur et fixe un objectif de performance minimale. Du point de vue de l&#8217;auteur, dans l&#8217;immédiateté du travail d&#8217;écriture, l&#8217;interactivité potentielle est au carnet de recherche en ligne ce que l&#8217;évaluation en double aveugle est à la publication académique. Dans les deux cas, l’exigence scientifique naît de la soumission d&#8217;un texte à des lecteurs inconnus, inatteignables, qui n&#8217;auront jamais à rendre de comptes sur les modalités dont ils ont jugé de ce travail.<br />
</span></p>
<p>Pour reprendre alors les mots de Montaigne, pour une conversation commode sur les carnet de recherche il semble judicieux d&#8217;associer au silence des lecteurs la modestie des auteurs. Les lecteurs étant majoritairement invisibles, la conversation étant le plus souvent silencieuse, il est vain je pense de chercher à être lu, et bien plus fructueux de se contenter de chercher à pouvoir être lu. Une écriture publique sans lecteurs donc, mais non sans audience.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Crédit photo : <a href="http://www.flickr.com/photos/kheelcenter/5279081393">« Crowds fill the street during the New York Dressmakers Strike of 1933. »</a> par Inconnu, 1933 (CC-by)</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_2057" class="footnote">source : <a href="http://fr.wikiquote.org/wiki/Conversation#Citations">Wikiquote</a></li><li id="footnote_1_2057" class="footnote">au sens de « diffusion pédagogique des connaissances qui cherche à mettre le savoir (et éventuellement ses limites et ses incertitudes) à portée de tous et chacun. » Source : <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Vulgarisation">Wikipédia</a></li><li id="footnote_2_2057" class="footnote">Les billets ont dans leur diffusion médiatique une vie propre, n&#8217;avez pas remarqué ?</li><li id="footnote_3_2057" class="footnote">Détail qui par ailleurs n&#8217;est &#8211; donc &#8211; absolument pas secondaire pour moi dans ma pratique du carnet</li><li id="footnote_4_2057" class="footnote">Après tout, le <a href="http://blog.homo-numericus.net/article5.html">pacte autoblographique</a> n&#8217;engage-t-il pas seulement l&#8217;auteur du blog avec lui-même ?</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/2057/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Le carnet réflexif (IV). Penser en réseau, écrire en réseau</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/2050</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/2050#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 27 Apr 2012 22:59:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[Théories]]></category>
		<category><![CDATA[carnet de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[digitalhumanities]]></category>
		<category><![CDATA[écriture]]></category>
		<category><![CDATA[énonciation]]></category>
		<category><![CDATA[hypertexte]]></category>
		<category><![CDATA[réseau]]></category>
		<category><![CDATA[technologie intellectuelle]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=2050</guid>
		<description><![CDATA[<p>Si le développement de la pensée scientifique semble autant en adéquation avec l'écriture numérique publique, c'est que ce support, en tant que dispositif hypertextuel de lecture et d'écriture, s’inscrit dans la lignée des <em>textes fragmentaires</em>. Le blog doit être vu comme un texte unique et cohérent qui renonce à la linéarité du discours en proposant au lecteur une multitude éclatée de billets-fragments, considérés comme unités minimales d’écriture, inter-reliés par leur auteur.</p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>&nbsp;</p>
<blockquote><p>« (&#8230;) le blog n’est pas un carnet : c’est une base de données puissante qui organise son contenu dans le temps et dans l’espace avec une efficacité très supérieure à un traitement de texte. Les possibilités d’archiver, de retrouver ou de reclasser une information sont sans commune mesure avec les pauvres moyens des instruments bureautiques, tout en étant d’un usage infiniment simple, puisque structuré une fois pour toutes sous la forme de la pile rétro-chronologique (&#8230;). » — <a href="http://cleo.revues.org/174">André Gunthert</a></p></blockquote>
<div id="attachment_2177" class="wp-caption aligncenter" style="width: 330px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/5421680973_8ea2c7de11_n.jpg"><img class="size-full wp-image-2177" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/5421680973_8ea2c7de11_n.jpg" alt="" width="320" height="320" /></a><p class="wp-caption-text">« synapse »</p></div>
<p>Parcourir son propre carnet en ligne donne en effet mieux le sentiment de naviguer dans sa pensée, plus en tout cas que de naviguer dans une arborescence de fichiers. Quoique réellement pratique sous cette forme, la présentation du contenu sous une forme pile rétro-chronologique des billets n&#8217;est pas fondamentalement différente de la lecture à rebours d&#8217;un journal de bord, ce n&#8217;est pas ici que le blog possède sa spécificité à tant renouveler nos manières d&#8217;archiver, de classer, d&#8217;accéder à l&#8217;information, par une simplification drastique des procédures.</p>
<p>Si le développement de la pensée scientifique semble autant en adéquation avec l&#8217;écriture numérique publique, c&#8217;est &#8211; suggère Jean Clément (2007) dans un article remarquable<sup>1</sup> &#8211; que ce support, en tant que dispositif hypertextuel de lecture et d&#8217;écriture, s’inscrit dans la lignée des <em>textes fragmentaires</em>. Le blog doit être vu comme un texte unique et cohérent qui renonce à la linéarité du discours en proposant au lecteur une multitude éclatée de billets-fragments, considérés comme unités minimales d’écriture, inter-reliés par leur auteur.</p>
<blockquote><p>Cependant l’hypertexte ne peut être assimilé à une simple collection de fragments indépendants les uns des autres, qui pourraient être lus dans un ordre aléatoire. Entre l’ordre figé du livre et la déconstruction du recueil fragmentaire, l’hypertexte se présente comme un dispositif semi-construit.<sup>2</sup></p></blockquote>
<p>Quand il évoque le potentiel heuristique de l&#8217;hypertextualité, qui organiserait l&#8217;ensemble de ces unités de discours en un réseau au maillage fin, Jean Clément n&#8217;évoque seulement le procédé consistant pour l&#8217;auteur à disséminer des liens dans le corps du texte, ancrés sur les mots de ce texte. On pourrait y ajouter sans trahir son raisonnement deux autres formes d&#8217;hypertextualité dont il ne mentionne pas les vertus : la souplesse d&#8217;une classification hiérarchique non-exclusive (un texte peut être rangé dans plusieurs catégories à la fois), ainsi que la description de contenu par un écosystème mouvant de mots-clés (le nuage folksonomique). Ces deux systèmes de catégorisation également participent hautement à ce que le lecteur construise &#8211; de clic en clic &#8211; son propre texte :</p>
<blockquote><p>(&#8230;) le rôle dévolu au lecteur dans l’hypertexte est plus important que dans le livre classique. C’est son cheminement personnel qui, en prélevant un ensemble d’informations et de propositions, contribue à construire le sens. Non pas seulement, comme dans la lecture traditionnelle, par une activité purement intellectuelle, mais par une interaction avec le système qui actualise des unités de lecture [billets] et fait naître des énoncés. Deux lecteurs ne lisent jamais le même hypertexte, non pas seulement parce que leurs lectures diffèrent, mais parce que ce qu’il leur a été donné à lire diffère.<sup>3</sup></p></blockquote>
<p>Le propre du genre fragmentaire est qu&#8217;il n&#8217;impose aucun connecteur logique entre chacune de ses unités de lecture. À chaque lecteur est laissé le soin de les deviner ou de les postuler, c&#8217;est donc un format autorisant qu&#8217;à chaque lecture soit produit un énoncé singulier :</p>
<blockquote><p>(&#8230;) la production d’un énoncé singulier, résultat d’un cheminement piétonnier dans lequel l’état du système cognitif de l’utilisateur interagit avec l’état du système hypertextuel pour déterminer la route à prendre. Seule cette interaction est susceptible de construire une connaissance que le lecteur n’attendait pas ou même qu’il ne cherchait pas mais dont il avait besoin. Cette rencontre avec l’inattendu est fondamentale. Elle constitue ce que l’on appelle parfois la sérendipité ou l’art de trouver la bonne information par hasard.<sup>4</sup></p></blockquote>
<p>Pour le chercheur-blogueur qui accepte de devenir son propre lecteur, ceci est d&#8217;autant plus utile que ce processus est répétable à l&#8217;envie, pour un résultat à toujours différent. On a vu précédemment que le carnet pouvait être un prétexte <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1738">à organiser sa pensée</a>, également <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1781">à communiquer sur l&#8217;état d&#8217;une recherche en cours</a>, et même être l&#8217;occasion d&#8217;<a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1842">insérer une distance critique dans un dialogue avec soi-même</a>. Mais à bien y regarder le carnet, en tant que technologie intellectuelle, est encore plus que cela : il est aussi cet espace qui accueille les pièces du puzzle d&#8217;une recherche, qui permet de les manipuler comme autant d&#8217;éléments distincts, d&#8217;en chercher les associations les plus pertinentes, d&#8217;en expérimenter l&#8217;assemblage. Tenir un carnet de recherche en ligne c&#8217;est à la fois écrire et lire sa recherche, c&#8217;est tenter de se convaincre autant que se surprendre, c&#8217;est explorer avant d&#8217;exposer. Écrire un billet, l&#8217;étiqueter de mots-clés, le catégoriser, sont autant d&#8217;actions où j’énonce ce qu&#8217;est ma recherche, en même temps que je la réalise &#8211; au sens premier<sup>5</sup> : faire exister, accomplir.</p>
<p>En ce sens, le carnet de recherche en ligne est une technologie intellectuelle performative.</p>
<blockquote><p>Ainsi l’hypertexte est-il beaucoup plus qu’une métaphore de la complexité, il en est l’outil d’écriture privilégié.<sup>6</sup></p></blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Crédit photo : <a href="http://www.flickr.com/photos/akira_1972/5421680973/">« synapse »</a> par Akira Asakura, 2001 (CC-by-nc)</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_2050" class="footnote"><a href="http://www.hypertexte.org/blog/wp-content/uploads/2009/01/techn_intellcomplexitejclement.pdf">« L’hypertexte, une technologie intellectuelle à l’ère de la complexité »</a> <em>in</em> Brossaud C., Reber B. (dir.), Humanités numériques 1., Nouvelles technologies cognitives et épistémologie, Hermès Lavoisier, 2007</li><li id="footnote_1_2050" class="footnote"><em>Op. cit.</em>, p. 6</li><li id="footnote_2_2050" class="footnote"><em>Ibid.</em></li><li id="footnote_3_2050" class="footnote"><em>Ibid.</em></li><li id="footnote_4_2050" class="footnote">Source : <a href="http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9aliser">ATILF</a></li><li id="footnote_5_2050" class="footnote"><em>Ibid.</em></li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/2050/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Le carnet réflexif (III). Une forme nouvelle de récit ethnographique ?</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1752</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1752#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 24 Apr 2012 14:09:27 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[altérité]]></category>
		<category><![CDATA[carnet de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[écriture]]></category>
		<category><![CDATA[éthique]]></category>
		<category><![CDATA[ethnographie]]></category>
		<category><![CDATA[openedition]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1752</guid>
		<description><![CDATA[<p>[caption id="attachment_2129" align="aligncenter" width="430" caption="&#60;p&#62;Bronislaw Malinowski with natives on Trobriand Islands in 1918.&#60;/p&#62;"]<a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/Wmalinowski_triobriand_isles_19181.jpg"><img class="size-full wp-image-2129" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/Wmalinowski_triobriand_isles_19181.jpg" alt="" width="430" height="250" /></a>[/caption]</p>
<p>Quand Didier Fassin écrit que les problèmes d'accès au terrain rencontrés énoncent une vérité, il nous invite non pas à nous résigner face à une demande sociale exprimée mais à faire de cette situation particulière un objet d'analyse. Objectiver des situations d'interactions pour en démêler les enjeux politiques spécifiques qui les traversent, voilà la tâche que se donne l'ethnographe quand il a conscience de ce qui se joue sur le terrain autour de sa présence.</p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_2129" class="wp-caption aligncenter" style="width: 440px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/Wmalinowski_triobriand_isles_19181.jpg"><img class="size-full wp-image-2129  " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/Wmalinowski_triobriand_isles_19181.jpg" alt="" width="430" height="250" /></a><p class="wp-caption-text">Bronislaw Malinowski with natives on Trobriand Islands in 1918.</p></div>
<blockquote><p>La contestation, par les membres des sociétés ou des groupes étudiés, de l&#8217;entreprise de réification qu&#8217;ils affirmaient conduite à leurs dépens a parfois pris des formes paroxystiques, s&#8217;agissant de populations autochtones notamment, mais la remise en cause est plus diffuse, y compris sur des terrains proches, et chaque chercheur pourrait probablement établir une liste des lieux dont on lui a rendu l&#8217;accès difficile ou parfois même impossible. Toutefois, là où beaucoup tendent à voir un obstacle à la connaissance et même à se plaindre de conditions de plus en plus difficiles faites à l&#8217;ethnographie, nous considérons au contraire qu&#8217;il est utile et souhaitable que ces incertitudes théoriques et ces difficultés empiriques existent : utile, car les problèmes rencontrés énoncent<strong> une vérité</strong> permettant d&#8217;approfondir la compréhension des individus, des groupes ou des sociétés ; souhaitable, car ils ne font que traduire une forme d&#8217;<strong>attente démocratique</strong> de leur part et d&#8217;<strong>exigence</strong> <strong>scientifique</strong> des chercheurs. Les sciences sociales ont donc tout à y gagner.</p>
<p>— Didier Fassin, 2008, p. 9-10<sup>1</sup></p></blockquote>
<p>Quand Didier Fassin écrit que les problèmes d&#8217;accès au terrain rencontrés énoncent une vérité, il ne nous invite pas à nous résigner face à une demande sociale exprimée mais à faire de cette situation particulière un objet d&#8217;analyse. Objectiver des situations d&#8217;interactions pour en démêler les enjeux politiques spécifiques qui les traversent, voilà la tâche que se donne l&#8217;ethnographe quand il a conscience de ce qui se joue sur le terrain autour de sa présence. L&#8217;attente démocratique provient de <a href="http://laspic.hypotheses.org/116">la contractualité qui est au cœur de la démarche ethnographique</a>, comme un accord informel où chacune des deux parties prends un certain nombre d&#8217;engagements en vue d&#8217;une entreprise de collaboration. Ce pacte n&#8217;empêchant pas une relation fondamentalement déséquilibrée, les revendications de l&#8217;altérité étudiée apparaissent comme le pendant au sentiment du chercheur rentrant chez lui de posséder une dette envers ses informateurs. L’exigence scientifique s&#8217;appuie sur celle de l&#8217;éthique, non pas dans le sens où l&#8217;adhésion des informateurs concernant les connaissances produites doit être systématiquement recherchée, mais parce que la relation ethnographique ne s&#8217;arrête pas à l&#8217;issue du terrain. Ou pour le dire avec les mots de Christian Ghasarian :</p>
<blockquote><p>Le travail de terrain comprends beaucoup plus que le temps passé sur le terrain. Au retour chez soi, derrière son bureau, on continue à interagir laborieusement avec les personnes étudiées à travers le souvenir et la reconstruction imaginaire.<sup>2</sup></p></blockquote>
<p>La voix de l’altérité ne peut pas être une question secondaire dans le récit ethnographique, parce que cette altérité est précisément ce que cet exercice s’évertue à rendre compte. Le texte anthropologique est non seulement confronté mais <em>traversé</em> par une parole autre<sup>3</sup>. S’il s’agit d’<a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1750">explorer de nouveaux modes d’écriture</a>, plus respectueux des relations construites avec les personnes et les cultures étudiées, pour accroître la crédibilité épistémologique des travaux ethnographiques, alors il semble que le carnet de recherche <em>en ligne</em>, en tant que support de communication, ne soit pas à ignorer.</p>
<div id="attachment_2112" class="wp-caption aligncenter" style="width: 310px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/2265779461_bc71c4142f.jpg"><img class="size-medium wp-image-2112" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/2265779461_bc71c4142f-300x199.jpg" alt="" width="300" height="199" /></a><p class="wp-caption-text">S&#039;approprier la recherche en cours</p></div>
<p>Écrire <em>a posteriori</em> sur son expérience de terrain, c&#8217;est prolonger la relation ethnographique. Le faire publiquement, c&#8217;est offrir la possibilité aux personnes étudiées de s’approprier la recherche en cours. En ouvrant une <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1781">fenêtre sur un processus en cours</a>, le blog de recherche joue en faveur d&#8217;un accès élargi à la connaissance scientifique nouvellement produite, en offrant la possibilité de faire alors quelques pas vers une situation d&#8217;échange davantage équilibrée. Par une stratégie de contournement du monopole des revues et des bibliothèques spécialisées, ce sont les distances géographiques et sociales usuellement en vigueur dans le récit ethnographique, au sein de la relation auteur/lecteur et chercheur/sujet, qui s&#8217;amenuisent, au bénéfice de ceux qui occupent traditionnellement le rôle de spectateurs. Aussi, mettre à disposition des textes à caractère scientifique qui soient intellectuellement saisissables aux non-initiés participe d&#8217;une autre forme d&#8217;accessibilité tout aussi appréciable. Le <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1750">style littéraire qui participe à établir la scientificité</a> de l&#8217;écrit du chercheur est aussi celui qui exclu le néophyte, qui confisque l&#8217;accès au contenu par un jeu sur la forme. Ainsi, si l&#8217;entreprise de vulgarisation est nécessaire, elle ne doit pas tant avoir comme objectif la simplification (réductrice) du propos que l&#8217;exercice de décloisonnement discursif : écrire des billets courts, préférer l&#8217;humilité stylistique, favoriser la navigation transversale dans le contenu (mots-clés et liens hypertextes)&#8230;</p>
<p>Plus important (peut-être) encore, écrire publiquement sur son expérience de terrain c&#8217;est se confronter à la demande sociale entourant l&#8217;objet de son étude. Avant même toutes manifestations extérieures d’approbation, de désaccords, sur ces écrits publics, le carnet permet au chercheur, par un grand saut dans l’inconnu, de prendre conscience puis de verbaliser un ensemble d’enjeux qui entourent sa recherche. Comment écrire ceci sans me mettre en porte à faux avec mes interlocuteurs ? Que cela va-t-il engendrer si je publie telle information maintenant ? Qu&#8217;est-ce qui me contraint à publier ceci sous cette forme plutôt qu&#8217;une autre, voire à en abandonner temporairement la publication ? La demande sociale est double, le chercheur compose aussi bien avec les exigences de la société ou du groupe dont &#8220;il se fait la voix&#8221;, qu&#8217;avec celle de la société ou du groupe où il retransmet son message. En choisissant la confrontation avec ses contradicteurs (informateurs ou collègues), l&#8217;ethnographe prend certes le risque d&#8217;être affaibli en s&#8217;exposant à la critique, mais gagne la légitimité de celui qui construit un savoir en pleine connaissance des enjeux politiques qui l&#8217;entoure. Ainsi, le fait de rendre publique une recherche dont le point final n&#8217;est pas mis est dans une telle démarche crucial.</p>
<p>Si ce qui caractérise le travail de l’ethnographe est avant tout son travail de terrain, ce qui le constitue est bien le texte<sup>4</sup>. On peut alors reconnaître au carnet de recherche <em>en ligne</em> un certain nombre de vertus qui pourraient nous conduire dans une voie proche à celle préconisée par Mikael Bahktine. Rétablir un dialogue au sein du processus d’écriture, confronter l&#8217;auteur à la demande sociale de sa recherche, voilà deux enjeux pour lesquels ce support particulier, au nom de ses spécificités littéraires et éditoriales, aurait des atouts à faire valoir.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Crédit photo : <a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wmalinowski_triobriand_isles_1918.jpg">« Bronislaw Malinowski with natives on Trobriand Islands »</a> 1918 (domaine public) ; <a href="http://www.flickr.com/photos/rustystewart/2265779461/">« Laos_DSC3827.jpg »</a> de Rusty Stewart, 2007 (CC-nc-nd). Hmong children enjoy a rare opportunity to examine a book brought as a gift to their village by western visitors&#8230;<br />
</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1752" class="footnote"><em>in</em> 2008, Fassin &amp; Bensa (dir.), <em>Les politiques de l&#8217;enquête. Épreuves ethnographiques</em>, Paris : La Découverte.</li><li id="footnote_1_1752" class="footnote">in Ghasarian (dir.), 2004, « De l’ethnographie à l’anthropologie réflexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux », Collection U, Paris : Armand Collin, p. 16</li><li id="footnote_2_1752" class="footnote">selon les mots de François Laplantine. <em></em><em>Ibid.</em>, 2004, p. 151</li><li id="footnote_3_1752" class="footnote">Ghasarian, <em>ibid.</em>, p. 17</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1752/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La responsabilité littéraire des ethnographes</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1750</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1750#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 19 Apr 2012 15:22:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[description]]></category>
		<category><![CDATA[ethnographie]]></category>
		<category><![CDATA[littérature]]></category>
		<category><![CDATA[politique]]></category>
		<category><![CDATA[réflexivité]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1750</guid>
		<description><![CDATA[<p>En anthropologie, il semblerait que littérature et science ne fasse qu’un. L’ethnographe est de plus en plus reconnu comme un auteur qui, en élaborant un discours sur autrui, s’attache à <em>reconstituer</em> des phénomènes sociaux. Par une mise en mots, en phrases et paragraphes, c’est dans un processus <em>créatif</em> qu’il va développer et inhiber certaines dimensions et compréhensions propres à la réalité observée sur le terrain.</p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_2069" class="wp-caption aligncenter" style="width: 310px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/450108731_38db79f6571.jpg"><img class="size-medium wp-image-2069" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/450108731_38db79f6571-300x199.jpg" alt="" width="300" height="199" /></a><p class="wp-caption-text">« Untitled »</p></div>
<p>En anthropologie, il semblerait que littérature et science ne fasse qu’un. L’ethnographe est de plus en plus reconnu comme un auteur qui, en élaborant un discours sur autrui, s’attache à <em>reconstituer</em> des phénomènes sociaux. Par une mise en mots, en phrases et paragraphes, c’est dans un processus <em>créatif</em> qu’il va développer et inhiber (toujours pour étayer son propos, mais pas nécessairement consciemment) certaines dimensions et compréhensions propres à la réalité observée sur le terrain. Même, on pourrait aller jusqu’à dire comme Ghasarian<sup>1</sup> que la façon dont présente les choses (la forme) est aussi importante que ce que l’on présente (le fond). Au delà de la structuration de texte, il y a effectivement une poétique propre à chaque ethnographe dont il use pour faire passer son message. Maurice Godelier par exemple reconnaît volontiers chercher dans ses textes scientifiques à susciter l’émotion chez le lecteur :</p>
<blockquote><p> [...] J’ai écrit dans une langue française que j’ai voulue limpide et parfois poétique pour susciter chez les lecteurs une émotion qui les rapproche, pas seulement par la pensée, des Baruya. J’ai essayé de faire que, par le choix de mes mots, de mes phrases, on voit les femmes humiliées, les hommes dominants, les jeunes garçons au moment où on leur perce le nez, etc. Dans la poésie, on suscite des émotions et l’émotion est un moyen de communication.<sup>2</sup></p></blockquote>
<p>Arrêtons-nous un instant sur un genre littéraire bien connu chez les anthropologues : la monographie. Exercice fondateur de l’anthropologie, cette dernière est constituée d’un certain nombre de mécanismes discursifs, permettant à l’auteur-ethnographe de produire une description objective. En s’effaçant, puis en décontexualisant son récit, au nom d’un « réalisme ethnographique », il s’emploie à faire apparaître pleinement la cohérence fonctionnelle des institutions sociales ou leurs logiques structurelles, aux dépends des logiques d’acteurs, et en particulier la sienne. Parmi les conventions narratives du genre monographique, citons<sup>3</sup> :</p>
<blockquote><p>la construction d’un texte homogène qui traduit l’idée d’une réalité objective existant en dehors de l’ethnographe ; l’emploi du « nous » scientifique qui dissimule la personne derrière l’ethnographe en un narrateur omnipotent qui voit et sait tout (y compris ce qui se passe dans la tête des gens étudiés) ; le discours monologique marqué par le fameux « discours indirect », par lequel « on fait parler » l’autre ; l’emploi du présent qui donne un sentiment de « fiction » ; l’usage de citations pour légitimer son propre texte.</p></blockquote>
<p>Clairement donc, le genre monographique servait une cause, celle d’un idéal scientifique d’une époque révolue, qui ne correspond plus aux standards et exigences de recherche actuellement en vigueur. Voilà qui achève de nous convaincre (mais était-ce nécessaire ?) d’une prise de conscience de la responsabilité littéraire des ethnographes, qui explique l’évolution des usages d’écriture ces trente dernières années. Les travaux de Mikael Bahktine<sup>4</sup> notamment vont en ce sens, encourageant vivement la réflexivité autour du terrain et du produit textuel. Elle propose autour d’une anthropologie dite <em>dialogique</em> qui recommande de réhabiliter la voix de l’altérité dans un genre littéraire plus propice à une <em>co-construction</em> du savoir et à la <em>polyphonie</em>.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Crédit photo : <a href="http://www.flickr.com/photos/cherylholloway/450108731">« Untitled »</a> de .cheryl mh., 2007 (CC-by-nc)</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1750" class="footnote">in Ghasarian (dir.), 2004, « De l’ethnographie à l’anthropologie réflexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux », Collection U, Paris : Armand Collin, p. 18</li><li id="footnote_1_1750" class="footnote"><em>ibid.</em>, p.200. Cité en partie par Stéphanie Messal le 11 janvier déjà.</li><li id="footnote_2_1750" class="footnote">Atkinson, 1992, cité par Ghasarian, <em>ibid.</em>, p.18</li><li id="footnote_3_1750" class="footnote">1981, The Dialogic Imagination : Four Essays, in Michael Holquist (ed.).</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1750/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Le carnet réflexif (II). Donner corps à sa pensée</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1842</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1842#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 16 Apr 2012 16:50:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[Miroirs]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques]]></category>
		<category><![CDATA[altérité]]></category>
		<category><![CDATA[carnet de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[écriture]]></category>
		<category><![CDATA[méthodologie]]></category>
		<category><![CDATA[réflexivité]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1842</guid>
		<description><![CDATA[<p>J'ai précédemment développé l'idée que l'activité d'écriture privée dans le cadre de l'<em>écrit de travail</em> avait ceci de paradoxal qu'elle était amputé de toute forme de communication vers autrui. Ceci n'est à vrai dire qu'à moitié vrai, on peut tout à fait avancer l'argument que le <em>soi-lecteur</em> puisse être en certaines circonstances étranger au <em>soi-auteur</em>, ainsi que l'expose Baudouin Jurdant.</p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_2037" class="wp-caption aligncenter" style="width: 211px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/420751815_6a3e68bedd_n1.jpg"><img class="size-medium wp-image-2037" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/420751815_6a3e68bedd_n1-201x300.jpg" alt="" width="201" height="300" /></a><p class="wp-caption-text">Quand les pensées prennent vie...</p></div>
<p>J&#8217;ai précédemment développé l&#8217;idée que l&#8217;activité d&#8217;écriture privée dans le cadre de l&#8217;<a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1781"><em>écrit de travail</em></a> (selon les termes de Anne Vignié) avait ceci de paradoxal qu&#8217;elle était <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1738">amputé de toute forme de communication vers autrui</a>. Ceci n&#8217;est à vrai dire qu&#8217;à moitié vrai, on peut tout à fait avancer l&#8217;argument que le <em>soi-lecteur</em> puisse être en certaines circonstances étranger au <em>soi-auteur</em>, ainsi que l&#8217;expose joliment Baudouin Jurdant :</p>
<blockquote><p>Au moment même où je me relis, je deviens un autre, un lecteur plus ou moins impitoyable pour l’auteur qui vient d’agir. Ce lecteur est déjà un étranger. Il se demande ce que cet auteur a bien pu vouloir dire quand il a écrit. Mais il s’agit là d’une illusion. Mon premier lecteur c’est-à-dire moi-même, n’est pas un étranger. Certes ce qu’il a écrit va lui paraître quelque peu étrange. Autrement dit, l’étranger, en l’occurrence, c’est l’auteur, celui qui meurt aussitôt après avoir écrit, celui qui se cache derrière le texte. Le texte est son tombeau.<sup>1</sup></p></blockquote>
<p>Ainsi il y a bien une forme de communication lorsque l&#8217;on écrit pour soi et uniquement pour soi. Écrire, se lire, réécrire, se relire, voilà qui forme une communication constructive de soi à soi-même. Les états successifs de sa propre pensée y sont vus comme autant d&#8217;auteurs différents qui reçoivent, sous la forme une version de texte plus aboutie, un message de leur prédécesseur pour en émettre un nouveau à l&#8217;attention de son successeur, et ainsi de suite jusqu&#8217;à obtenir l&#8217;écrit final. Mais une autre illusion se niche ici, le dialogue qui exige réciprocité n&#8217;en est ici pas un, dans une dynamique en sens unique, il est difficile d&#8217;imaginer que chaque <em>soi-auteur</em> successif puisse recevoir un message (alors moins abouti ?) en retour de la part de son successeur.</p>
<p>Alors qu&#8217;en écrivant publiquement ce qui relève usuellement de la sphère privée, on permet non pas une communication (à sens unique) mais plus justement un dialogue (réciproque). Écrire publiquement apporte une dimension supplémentaire, sans abandonner la communication entre le soi-auteur et le soi-lecteur, toujours présente lors de la phase de rédaction du billet. Sans même évoquer qu&#8217;écrire à destination d&#8217;un public n&#8217;est pas sans influer sur la formulation et le contenu, le fait de rendre une idée écrite publique lui donne corps.</p>
<p>Donner corps à une idée, c&#8217;est l&#8217;extraire de la nébuleuse de sa pensée, pour lui donner une existence propre et la regarder à distance. Je n&#8217;observe pas le même phénomène dans le cas d&#8217;un écrit demeurant privé. Pour employer les mots d&#8217;Howard S. Becker, une idée exposée au regard d&#8217;autrui c&#8217;est commencer à <em>sortir le produit de l&#8217;atelier</em><sup>2</sup>, c&#8217;est-à-dire la confronter à la réalité, en esquisser les contours, lui donner une forme, et donc lui trouver une cohérence interne telle qu&#8217;elle puisse se tenir seule.</p>
<p>Le dialogue entre le <em>soi-auteur</em> et le <em>soi-lecteur</em> s&#8217;installe au moment où le billet est publié, quand l&#8217;idée se détache de l&#8217;auteur et de ses affects propres. Pour le lecteur que je deviens, l&#8217;auteur étranger ne meure plus dans le tombeau du texte, puisqu&#8217;il demeure cet étranger qui tient le carnet de recherche public, support de publication du même texte. Je ne doute pas que cet auteur existe puisqu&#8217;il soumettra à notre lecture d&#8217;autres billets. La meilleure preuve de son existence est que je peux en tant que lecteur utiliser le formulaire disponible sous le billet pour lui soumettre un commentaire critique, auquel &#8211; le connaissant &#8211; il répondra probablement.</p>
<p>Ce qui pourra paraître à certains (et je m&#8217;adresse notamment à mon futur <em>moi-lecteur</em>) comme relevant d&#8217;une certaine schizophrénie (au sens courant), je le perçois comme un outil méthodologique précieux. Formaliser ainsi ces deux facettes auteur/lecteur de l&#8217;activité de chercheur, permet d&#8217;insérer une distance critique qui me permet de gagner en rigueur d&#8217;analyse, pour juger plus scrupuleusement de la pertinence d&#8217;une idée et de ses limites.</p>
<p><del>Après tout, n&#8217;est-ce pas plus facile de critiquer les autres que soi ?</del></p>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Crédit photo : <a href="http://www.flickr.com/photos/notsogoodphotography/420751815/">« when your thoughts get painted on the wall »</a>, par Ibrahim Iujaz, 2007 (CC-by)</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1842" class="footnote">Baudouin Jurdant, <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/575">Écriture/lecture : questions sur la réflexivité</a>, en février 2012 dans ces mêmes <em>Espaces réflexifs</em>.</li><li id="footnote_1_1842" class="footnote">1986, <em>Writing for Social Scientists, </em>2004 pour l&#8217;édition française <em>Écrire les sciences sociales</em> chez Économica, traduit de l’anglais par P. Fogarty et A. Guillemin.</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1842/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La matérialité du travail d&#8217;écriture, selon Howard S. Becker</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1955</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1955#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 13 Apr 2012 12:53:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[Lectures]]></category>
		<category><![CDATA[corps]]></category>
		<category><![CDATA[écriture]]></category>
		<category><![CDATA[expérience]]></category>
		<category><![CDATA[méthodologie]]></category>
		<category><![CDATA[numérique]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1955</guid>
		<description><![CDATA[Les lignes qui suivent sont un aperçu des pensées de Howard S. Becker, présentées dans l&#8217;ouvrage Writing for Social Scientists1 (1986). Les extraits sélectionnés ici proviennent de cet avant-dernier chapitre où l&#8217;auteur s&#8217;emploie à décrire l&#8217;effort physique de l&#8217;écriture dans sa matérialité, intitulé en français « Frottement » et traitement de texte, titre évocateur s&#8217;il en est. Je partage avec vous ces quelques extraits parce que je ne voudrais pas clore ce mois de réflexivité sans avoir au moins à un moment évoqué la [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_1981" class="wp-caption aligncenter" style="width: 310px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/3799615485_75a6ee5428_n1.jpg"><img class="size-medium wp-image-1981" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/3799615485_75a6ee5428_n1-300x300.jpg" alt="" width="300" height="300" /></a><p class="wp-caption-text">Réécrire</p></div>
<p>Les lignes qui suivent sont un aperçu des pensées de Howard S. Becker, présentées dans l&#8217;ouvrage <em>Writing for Social Scientists</em><em></em><sup>1</sup> (1986). Les extraits sélectionnés ici proviennent de cet avant-dernier chapitre où l&#8217;auteur s&#8217;emploie à décrire l&#8217;effort physique de l&#8217;écriture dans sa matérialité, intitulé en français <em>« Frottement » et traitement de texte, </em>titre évocateur s&#8217;il en est. Je partage avec vous ces quelques extraits parce que je ne voudrais pas clore ce mois de réflexivité sans avoir au moins à un moment évoqué la question de la corporéité de l&#8217;activité d&#8217;écriture, même numérique.</p>
<p>Il se trouve en plus que, quelques mois plus tôt Bruno Latour (notamment) disait la même chose avec d&#8217;autres mots : « penser est un travail des mains »<sup>2</sup> (1985), et sensiblement au même moment Clifford &amp; Marcus publiaient leur célèbre <em>Writing Culture</em>. <em>The Poetics and Politics of Ethnography</em> (1986). La concomitance entre cette période de vastes questionnements autour des statuts épistémologiques et politiques de l&#8217;écriture scientifique d&#8217;une part, et l’émergence de l&#8217;écriture assistée par ordinateur d&#8217;autre part, vient de me frapper.</p>
<p><em>« L&#8217;écriture est un effort physique »</em></p>
<blockquote><p>Je me demande toujours pourquoi les auteurs rechignent tant à réécrire. Il semble évident que, si on n&#8217;arrive pas à trouver la bonne formule la première fois, on peut facilement y remédier par la suite. (&#8230;) Ma propre expérience de l&#8217;écriture sur ordinateur (ainsi que ce que m&#8217;en disent d&#8217;autres) m&#8217;a fait comprendre que la simple usure, le simple « frottement » physique est une source &#8211; majeure &#8211; de ce manque d&#8217;enthousiasme. (p. 157)</p></blockquote>
<p><em>« La lutte des classes »</em></p>
<blockquote><p>Nous pensons l&#8217;écriture comme une activité mentale, comme quelque chose de conceptuel, une gestion d&#8217;idées et de sentiments. Ceci est en accord avec la distinction traditionnelle entre travail de l&#8217;esprit et travail du corps, entre la tête et la main. (&#8230;)  Accepter la distinction tête/main nous amène à négliger l&#8217;aspect physique de l&#8217;activité d&#8217;écriture. (&#8230;) Comme toute autre activité, elle a un coté physique et ce dernier influe plus fortement sur la partie intellectuelle que que nous le reconnaissons habituellement. (&#8230;) Dans le langage de tous les jours, nous faisons cette distinction en parlant d&#8217;« écrire » pour désigner l&#8217;acte prestigieux et de « taper » pour parler de l&#8217;acte physique. (p. 158-159)</p></blockquote>
<p><em>« Écrire proprement »</em></p>
<blockquote><p>Sur une page nette et bien tapée vous pouvez voir ce que vous êtes en train de faire. Les phrases se suivent bien et vous pouvez facilement vous imaginer l&#8217;effet qu&#8217;elles feraient sur un lecteur. L&#8217;ordre physique de la page vous donne l&#8217;impression que vos pensées aussi ont un certain ordre et que c&#8217;est à cette netteté physique qu&#8217;elles le doivent. À mesure qu&#8217;elle augmente, la pile de page bien alignées prend de plus en plus l&#8217;allure d&#8217;un ouvrage ou d&#8217;un article terminée. (p. 160)</p></blockquote>
<p><em>« Une image idyllique du traitement de texte &#8230; »</em></p>
<blockquote><p>L&#8217;ordinateur est vraiment formidable pour diminuer le frottement physique de l&#8217;activité d&#8217;écriture. Réécrire ne veut plus dire barrer une locution ou une phrase et inscrire la nouvelle à sa place. (&#8230;) Pour changer un paragraphe de place vous n&#8217;avez pas à le découper  dans une feuille de papier pour le coller sur une nouvelle. (&#8230;) Si vous n&#8217;aimez pas ce que donne le paragraphe à son nouvel emplacement, vous le renvoyez à sa place d&#8217;origine. (p. 162)</p></blockquote>
<p><em>« &#8230; qui ne corresponds pas à la réalité. »</em></p>
<blockquote><p>L&#8217;ordinateur crée des frottements bien à lui. La pire &#8211; et la première crainte exprimée par des non-initiés &#8211; est de « perdre » quelque chose que l&#8217;on a écrit. (&#8230;) S&#8217;il ressent les choses ainsi, c&#8217;est probablement parce qu&#8217;il sait combien est précaire sa prise sur des pensées éphémères. Les pertes sont donc réelles, et d&#8217;avoir à s&#8217;inquiéter de cette éventualité c&#8217;est cher payer la facilité apportée par le traitement de texte. (&#8230;) Mais il y a quelque chose de pire, et de plus essentiel pour nous, certaines des opérations que nous voulons réaliser ne sont pas plus faciles sur ordinateur qu&#8217;avec ciseaux et colle, et sont même parfois plus difficiles. (&#8230;) Un des prix à payer pour votre écriture assistée par ordinateur peut être de ne pas pouvoir distinguer les documents les uns des autres, de vous trouver noyé dans un amas confus de versions à première vue identiques. (p. 162 à 164)</p></blockquote>
<p><em>« L&#8217;atout le plus important »</em></p>
<blockquote><p>Aucun prosélyte, cependant, n&#8217;a pensé à me signaler l&#8217;atout le plus important de l&#8217;écriture sur ordinateur : à quel point il serait plus facile de penser en écrivant. (&#8230;) Il me faut moins de temps maintenant. À mesure que j&#8217;écris, je commence à entrevoir la structure vers laquelle mes propos me mènent.  « Ah, c&#8217;est donc ça que j&#8217;ai envie de dire ! » (&#8230;) Quand je sors mon premier tirage sur papier, j&#8217;obtiens ce qui, avant l&#8217;ordinateur, aurait été une troisième ou quatrième version. (p 164-165).</p></blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p>À lire sur le même sujet (cité dans le texte par l&#8217;auteur) : Zinsser William, 1983, <em>Writing with a Word Processor</em>, New York, Harper and Row.</p>
<p><em>Crédit photo : <a href="http://www.flickr.com/photos/xanxhor/3799615485/">« Blocked By &#8216;The Block&#8217; Again »</a>, 2009, de Mutasim Billah (CC-by-nc-nd)</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1955" class="footnote">Les extraits ci-dessous sont tirés de l&#8217;édition 2004 parue France chez Économica, traduit de l&#8217;anglais par P. Fogarty et A. Guillemin. Titre de l&#8217;édition française : <em>Écrire les sciences sociales</em><em></em></li><li id="footnote_1_1955" class="footnote"><em>« Les “vues” de l’esprit » Une introduction à l’anthropologie des sciences et des techniques</em>, in Culture Technique, numéro spécial, n°14, p. 5-29.</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1955/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Le carnet réflexif (I). Montrer la science en train de se faire</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1781</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1781#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 10 Apr 2012 15:02:01 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[Regards]]></category>
		<category><![CDATA[carnet de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[digitalhumanities]]></category>
		<category><![CDATA[écriture]]></category>
		<category><![CDATA[Latour]]></category>
		<category><![CDATA[processus]]></category>
		<category><![CDATA[réflexivité]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1781</guid>
		<description><![CDATA[<p>L'ensemble des écrits constitués dans le cadre d'une recherche scientifique pourraient, comme Anne Vérin le suggère, être organisés en deux catégories. D'un coté on trouverait les écrits dits alternativement "<em>d'investigations</em>", "<em>instrumentaux</em>", ou "<em>de travail</em>" ; d'un autre coté, on aurait, occupant une place à part, les écrits dits <em>expositifs</em>.</p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_1944" class="wp-caption aligncenter" style="width: 310px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/481609998_d637a0a288.jpg"><img class="size-medium wp-image-1944" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/481609998_d637a0a288-300x225.jpg" alt="" width="300" height="225" /></a><p class="wp-caption-text">« Gears and Wheels »</p></div>
<h3>Écrire pour soi, écrire pour les autres</h3>
<p>L&#8217;ensemble des écrits constitués dans le cadre d&#8217;une recherche scientifique pourraient, comme Anne Vérin le suggère<sup>1</sup>, être organisés en deux catégories. D&#8217;un coté on trouverait les écrits dits alternativement &#8220;<em>d&#8217;investigations</em>&#8220;, &#8220;<em>instrumentaux</em>&#8220;, ou &#8220;<em>de travail</em>&#8220;, qui <em>« accompagnent l&#8217;activité de </em>[celui]<em> qui cherche à apprendre : ils sont élaborés pour l&#8217;usage de l&#8217;auteur lui-même avant tout. Ils obéissent à une logique de la découverte », </em>c&#8217;est-à-dire destinés à faire avancer chez le chercheur l&#8217;analyse et la compréhension des faits observés. D&#8217;un autre coté, on aurait, occupant une place à part, les écrits dits <em>expositifs</em> qui <em>« sont une reconstruction à partir des écrits précédents </em>[instrumentaux]<em> mais obéissent à une logique différente. Il s&#8217;agit de bâtir un discours explicatif cohérent, où tous les éléments du raisonnement sont explicités, et qui soit convaincant pour un destinataire »</em>, c&#8217;est-à-dire ayant vocation à mettre en forme des connaissances établies dans une visée de communication.</p>
<p>Si, pour l&#8217;auteur, ce qui différencie ces deux formes d&#8217;écrits est essentiellement didactique, linguistique et voire épistémologique<sup>2</sup>, il me semble intéressant de noter que cette opposition s&#8217;articule aussi (surtout ?) autour de ce qui doit et ce qui ne doit pas être rendu public. Les hypothèses, les notes de lectures, les réflexions en cours sont contenus dans la sphère des écrits privés, en tant éléments constitutifs d&#8217;une recherche en cours, alors que les conclusions sous proposées au public, sous différentes formes, en tant que résultat d&#8217;une recherche. Voilà qui m&#8217;interroge (on l&#8217;aura deviné) sur le statut du carnet de recherche en ligne.</p>
<h3>Montrer la science en train de se faire</h3>
<div id="attachment_1927" class="wp-caption alignright" style="width: 220px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/tableau-vérin.jpg"><img class=" wp-image-1927 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/tableau-vérin-300x247.jpg" alt="" width="210" height="173" /></a><p class="wp-caption-text">« Fonction des écrits dans une pédagogie constructiviste », Anne Vérin, 1988</p></div>
<p>D&#8217;évidence, le carnet de recherche est fondamentalement les deux :  à la fois écrit d&#8217;investigation et écrit expositif. Peut-être ne recouvre-t-il pas les deux catégories entièrement, mais assurément il participe des deux logiques en même temps qu&#8217;il en est le fruit, il est un peu des deux, voire entre les deux. En tant que <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1738">recueil d&#8217;écrits privés rendus publics</a>, le carnet est autant le lieu de la recherche en train de se faire que le lieu de l&#8217;explicitation, autant destiné <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/2050">à comprendre qu&#8217;à faire comprendre</a>. De fait, on peut dire en reprenant les termes d&#8217;A. Vérin, que le carnet invite à <em>formuler</em> sa pensée au fur et à mesure des <em>mises en texte</em> successives, c&#8217;est-à-dire à produire des écrits publics simultanément aux écrits privés, et en ce sens procède d&#8217;une manière originale (nouvelle ?) de faire de la recherche.</p>
<p>Mieux encore, le carnet peut-être considéré comme un écrit qui justement expose cette investigation, où pour le dire avec les mots de Bruno Latour, qui donne à voir la <em>« science en train de se faire »</em><sup>3</sup>. Le carnet de recherche, en brouillant les frontières et en mélangeant les genres, ouvre les <em>boites noires</em> que sont les écrits d&#8217;investigation, montre une <em>« science incertaine et vivante »</em><sup>4</sup> sous la forme d&#8217;un <em>« récit moins lisse, où l’activité scientifique résulte d’un processus de construction aussi bien social que technique, où les scientifiques sont plongés dans des controverses, où ils fonctionnent en collectif et doivent composer avec des instruments et des objets techniques »</em><sup>5</sup>.</p>
<p>Comme le pointe Antoine Blanchard dans <a href="http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2008/05/31/261-comment-montrer-la-science-en-train-de-se-faire">Comment montrer la &#8220;science en train de se faire&#8221; ?</a>, il est dans les faits difficile de suivre au plus près et au jour le jour l&#8217;activité scientifique en cours, comme le ferait un ethnographe des sciences. Tenir un carnet de recherche en ligne peut être une occasion de résoudre en partie ce dilemme, ne faisant pas de cette opération de connaissance l&#8217;initiative d&#8217;un tiers extérieur qui tenterait de pénétrer dans les quatre murs d&#8217;un laboratoire, mais plutôt celle de l&#8217;acteur de la recherche lui-même. Cette idée n&#8217;est pas nouvelle, déjà évoquée en 2008 par A. Blanchard, elle n&#8217;a (à ma connaissance) pourtant pas fait d&#8217;émules. Difficile pénétration de l&#8217;exigence réflexive au sein de la communauté scientifique, ou manque de demande sociale ?</p>
<h3>L&#8217;ethnographie comme processus</h3>
<p>Du point de vue de l&#8217;ethnographie, <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1750">les exigences scientifiques actuelles imposent d’expliciter</a> non seulement les données à disposition, mais aussi le cheminement intellectuel qui a conduit aux résultats présentés. Or, écrire publiquement par l&#8217;intermédiaire du carnet de recherche en ligne, c&#8217;est d&#8217;une certaine manière insister sur le caractère &#8220;in progress&#8221; de la recherche, c&#8217;est affirmer que &#8211; en anthropologie en tout cas &#8211; le processus (l&#8217;observation participante) et le produit (le texte ethnographique) sont deux dimensions intimement inter-reliées. Cette idée est exprimée ici par Christian Ghasarian :</p>
<blockquote><p>Il est présomptueux et naïf d&#8217;opérer une séparation empirique entre l&#8217;observation et la représentation, car la recherche et l&#8217;écriture sont clairement des pratiques discursives politiques. C&#8217;est pourquoi il importe de prendre conscience que les modèles d&#8217;analyse structurent la vision. Si les ethnographies sont les fondations de la théorie anthropologique, elles sont aussi, avec le processus ethnographique d&#8217;où elles dérivent, façonnées par la théorie. L&#8217;ethnographie comme processus, suggère la prise en compte de la connexion entre les activités qui ont lieu pendant (et avant) la recherche et les principes et procédures employés pour en rendre compte. (&#8230;) Le discours de savoir sur un objet met en jeu les questions de pouvoir et de contrôle. (&#8230;) Pour toutes ces raisons, il est nécessaire d&#8217;amenuiser les distinctions entre le terrain, l&#8217;analyse et l&#8217;écrit ethnographique.<sup>6</sup></p></blockquote>
<p>Le carnet de recherche en ligne pourrait alors incarner la conscience de ces enjeux, en <em>amenuisant les distinctions entre le terrain, l&#8217;analyse et l&#8217;écrit ethnographique</em> pour ne faire qu&#8217;une de ces trois étapes usuellement distinctes.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Crédit illustrations :<a href="http://www.flickr.com/photos/pietroizzo/481609998"> « Gears and Wheels »</a> de</em> Pietro Izzo (CC-by-nc-sa), 2007 ; <em>« Figure 2 : Fonction des écrits dans une pédagogie constructiviste » in Anne Vérin, &#8220;Les élèves et l&#8217;écriture en science&#8221;, ASTER n°6, 1988 (p.21)</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1781" class="footnote">Anne Vérin, &#8220;Les élèves et l&#8217;écriture en science&#8221;, <em>ASTER</em>, n°6, 1988 (p.20-21). </li><li id="footnote_1_1781" class="footnote">Anne Vérin et Pierre Fillon, &#8220;Écrire pour comprendre les science<em>s&#8221;</em>, <em>ASTER</em>, n°33, 2001, p. 12.</li><li id="footnote_2_1781" class="footnote">Bruno Latour, <em>La Science en action</em>, 1989</li><li id="footnote_3_1781" class="footnote"><em>ibid.</em></li><li id="footnote_4_1781" class="footnote">Franck Aggeri et Armand Hatchuel, &#8220;Ordres socio-économiques et polarisation de la recherche dans l&#8217;agriculture : pour une critique des rapports science/société&#8221;, <em>Sociologie du travail</em>, vol. 45, pp. 113-133. Cité par Antoine Blanchard, <em>in</em> <a href="http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2008/05/31/261-comment-montrer-la-science-en-train-de-se-faire">Comment montrer la &#8220;science en train de se faire&#8221; ?</a></li><li id="footnote_5_1781" class="footnote"><em>Christian Ghasarian, &#8220;Sur les chemin de l&#8217;ethnographie réflexive&#8221;, 2004, p.14</em>-15</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1781/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>2</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Écrire (publiquement) pour penser</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1738</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1738#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 05 Apr 2012 21:28:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques]]></category>
		<category><![CDATA[carnet de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[digitalhumanities]]></category>
		<category><![CDATA[écriture]]></category>
		<category><![CDATA[politique]]></category>
		<category><![CDATA[pratiques de chercheurs]]></category>
		<category><![CDATA[publication]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1738</guid>
		<description><![CDATA[<p>La pensée vient par l’écriture. Pour approfondir, déduire, contester, rebondir, bref pour avancer, j’ai besoin de rédiger. Pour les deux raisons que sont la narration et l'audience, il n’y a que dans cet exercice que je parviens à me soumettre à une rigueur de définition, de hiérarchisation et d'argumentation. Ceci me fait dire que du point de vue de l'auteur, le texte final est souvent secondaire au vu de l’importance de l’écriture en tant qu’acte de production et de mise en forme de la pensée.</p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>&nbsp;</p>
<blockquote><p>J’ai écris mon premier livre en huit semaines : huit chapitres. (&#8230;)  Si j’ai écrit en huit semaines huit chapitres, c’est parce que j’étais « enceint ». J’avais tellement médité et construit mon livre dans la tête qu’une fois que j’ai commencé à écrire, j’ai écris un chapitre par semaine. (&#8230;) Je me sentais dans une sorte d’auto-possession, j’avais ajusté toutes ces pensées d’avance.</p></blockquote>
<p>Cette anecdote de Maurice Godelier<sup>1</sup> suscite chez moi autant d&#8217;interrogations que d&#8217;admiration, tant il me semble improbable que l&#8217;acte de penser et celui d&#8217;écrire puissent être distincts.</p>
<div id="attachment_1819" class="wp-caption aligncenter" style="width: 310px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/685358132_b71b772ca9.jpg"><img class="size-medium wp-image-1819" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/685358132_b71b772ca9-300x225.jpg" alt="" width="300" height="225" /></a><p class="wp-caption-text">« Brainstorming »</p></div>
<h3>Écrire pour penser</h3>
<p>La pensée vient par l’écriture, en ce qui me concerne en tout cas. Pour approfondir, déduire, contester, rebondir, bref pour avancer, j’ai besoin de rédiger. Pour les deux raisons (au moins) que sont la narration et l&#8217;audience, il n’y a que dans cet exercice que je parviens à me soumettre à une rigueur de définition, de hiérarchisation et d&#8217;argumentation. Ceci me fait dire que pour celui qui écrit, le texte final est souvent secondaire au vu de l’importance de l’écriture en tant qu’<a href="http://reflexivites.hypotheses.org/2050">acte de production et de mise en forme de la pensée</a>.</p>
<p>Avant d’écrire pour communiquer, j’écris donc (égoïstement) pour penser. Un texte sous sa forme finale, c&#8217;est-à-dire, travaillé et bien construit, ne m&#8217;est dans une certaine mesure plus d&#8217;aucune utilité<sup>2</sup>. Une fois une idée écrite, elle est intégrée à la nébuleuse de ma pensée en gestation. Même envisager de m&#8217;appuyer un jour sur ce produit fini pour la rédaction de ma thèse est illusoire, puisqu&#8217;un message dont on veut favoriser la réception s&#8217;adapte toujours aux interlocuteurs ciblés. Pour recycler, il faut reformuler, donc reconstruire, repenser, bref : ré-écrire. Le produit de mon écriture &#8211; le fruit de mes réflexions &#8211; n&#8217;a alors pas d&#8217;autre vocation que d&#8217;être <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1842">le message que je destine à des lecteurs</a> : penser est en ce sens un acte de communication.</p>
<h3>Écrire sans lecteurs</h3>
<p>Or, nous n&#8217;écrivons pas toujours publiquement, et même à vrai dire rarement (proportionnellement parlant). L&#8217;écrit privé précède l&#8217;écrit publique, nous n&#8217;attendons (heureusement) pas l&#8217;occasion d&#8217;être lu pour commencer à travailler. Écrire pour soi, c&#8217;est <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1842">être son propre lecteur</a>, mais en ce cas écrire n&#8217;est plus un acte de communication vers autrui, le fruit de ma pensée n&#8217;est plus un message, les lecteurs pour qui je prends tant de soins à formuler, expliciter, argumenter disparaissent.</p>
<p>Les lecteurs absents, l&#8217;exercice d&#8217;écriture n&#8217;a plus de raison d&#8217;être. Si écrire pour penser c&#8217;est formuler son propos pour s&#8217;adresser à des lecteurs, pourquoi (comment ?) alors écrire pour soi ? Non seulement le temps et l&#8217;énergie sont des ressources suffisamment rares pour être difficile à mobiliser si les enjeux manquent, mais en plus l&#8217;audience est un moteur de la rigueur et de l’exigence.</p>
<p>Paradoxalement, avoir conscience du fait que le processus prime sur le produit (peu importe ce qu&#8217;on écrit, l&#8217;essentiel est d&#8217;avancer) ne libère pas l&#8217;écriture, mais me paralyse en faisant disparaître les enjeux. Dans le travail quotidien de la recherche, ce qui aurait pu être une invitation à une écriture foisonnante, décomplexée, inventive, est surtout une incitation à l&#8217;errance, au sens d&#8217;une déambulation durable sans autre but que le voyage lui-même<sup>3</sup>.</p>
<h3>Écrire publiquement</h3>
<p>Rédiger des billets de blog n&#8217;est donc pas une activité annexe à la thèse. Mes billets, en tant qu&#8217;écrits publiques d&#8217;une pensée en cours d&#8217;élaboration, sont des morceaux à part entière du produit final de mon travail, puisque c&#8217;est avant tout en les rédigeant que j&#8217;ébauche, développe, et peaufine mon propos.</p>
<blockquote><p>Le billet est à mi-chemin entre le brouillon et le texte rédigé [...] comme un texte “in progress“, qui est une version à statut scientifique, mais qui n’en est pas le simple brouillon.<sup>4</sup></p></blockquote>
<p>Bien sûr, cela nécessite que j&#8217;assume dès à présent les (probables) futures erreurs et ce « temps des hypothèses »<sup>5</sup>, ce qui ne me semble pas insurmontable au vu de la souplesse de ce support qui autorise les corrections a posteriori et les <em>mea culpa</em>. Moins un risque qu&#8217;un parti pris, il me plaît en effet de <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1781">montrer que la pensée n’est jamais définitivement figée, que la recherche est vivante</a><sup>6</sup>.</p>
<p>Par la possibilité de rendre public des écrits usuellement privés, ce qu&#8217;offre en définitive le carnet en ligne c&#8217;est pour le chercheur « la maîtrise de son espace de publication », selon les mots d&#8217;André Gunthert<sup>7</sup>. Une telle formule n&#8217;est pas anodine car de fait, dans une vision politique de l&#8217;édition scientifique, elle oppose deux conceptions de la recherche : l&#8217;une où le chercheur est asservi « aux choix thématiques ou disciplinaires d&#8217;une revue ou à l&#8217;agenda d&#8217;un éditeur », l&#8217;autre où il joue de sa liberté individuelle pour décider de l&#8217;objet et des modalités de ses publications (donc de sa pensée).</p>
<blockquote><p>S&#8217;il n&#8217;est pas question de remettre en cause le bien-fondé des pratiques collectives d&#8217;évaluation par les pairs (&#8220;<em>peer-reviewed</em>&#8220;), cette voie parallèle offre un rééquilibrage bienvenu, à un moment où le monde savant entame une course à la rationalisation inspirée par les regroupements industriels.<sup>8</sup></p></blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Crédit illustration : <a href="http://www.flickr.com/photos/mikeoliveri/685358132/">« Brainstorming »</a>, Mike Oliveri, 2007 (CC-by-nc-sa)</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1738" class="footnote"><em>in</em> Ghasarian, 2004, p-199-200</li><li id="footnote_1_1738" class="footnote">si ce n&#8217;est <a href="http://infusoir.hypotheses.org/2629">pour me rappeler quelle forme avait ma pensée ce jour</a>.</li><li id="footnote_2_1738" class="footnote">Source : <a href="http://fr.wiktionary.org/wiki/errance">Wiktionnaire</a></li><li id="footnote_3_1738" class="footnote">Benoît Kermoal (<a href="http://enklask.hypotheses.org/">Enklask</a>), cité par <a href="http://penseedudiscours.hypotheses.org/8240">Marie-Anne Paveau</a></li><li id="footnote_4_1738" class="footnote">Frédérique Giraud et Mélodie Faury, <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/641">Le carnet de thèse</a>, Les Espaces Réflexifs, 02/2012</li><li id="footnote_5_1738" class="footnote">évoqué ici dans F. Giraud et M. Faury, <em>ibid.</em></li><li id="footnote_6_1738" class="footnote">A. Gunthert, <a href="http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/09/15/807-why-blog">Why Blog ?</a>, ARHV, 11/2009</li><li id="footnote_7_1738" class="footnote">A. Gunthert, <em>ibid.</em></li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1738/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>15</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>[Édito d&#039;avril] De quoi le carnet est-il le miroir ?</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1696</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1696#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 02 Apr 2012 08:18:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Jonathan Chibois</dc:creator>
				<category><![CDATA[4. Avril 2012. J. Chibois]]></category>
		<category><![CDATA[Miroirs]]></category>
		<category><![CDATA[carnet de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[digitalhumanities]]></category>
		<category><![CDATA[écriture]]></category>
		<category><![CDATA[édito]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1696</guid>
		<description><![CDATA[<p>C'est avec plaisir que j'ouvre le quatrième chapitre de ce carnet. Je vous propose pour ce mois d'avril, d'explorer l'objet réflexif qu'est - justement - le carnet de recherche en ligne (<em>scholarly blog</em>). Parmi les différents objets qui méritaient d'être choisis, l'<em>écriture</em> a eu mes faveurs, <em>condicio sine qua non</em> de la recherche. Elle l'initie, elle la façonne, elle la traduit, et peut-être plus encore en tant qu'expérience d'écriture <em>publique</em> sur/autour/à l'occasion d'une recherche <em>en cours</em>.</p>
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Voilà trois mois que ce carnet de recherche nous emmène dans une spirale réflexive, déroutante mais stimulante, faites de métaphores, de confrontations et de lectures. Que soient ici remerciées nos trois agitatrices de neurones pour la dynamique insufflée et le chemin déjà parcouru, et plus personnellement pour m&#8217;avoir invité à apporter ma contribution à cet étrange édifice collectif.</p>
<div id="attachment_1772" class="wp-caption aligncenter" style="width: 310px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/263998307_8c78bad2fc.jpg"><img class="size-medium wp-image-1772" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/263998307_8c78bad2fc-300x225.jpg" alt="" width="300" height="225" /></a><p class="wp-caption-text">« il mio punto di vista »</p></div>
<p>C&#8217;est donc avec plaisir que j&#8217;ouvre le quatrième chapitre de ce carnet. Je vous propose pour ce mois d&#8217;avril, d&#8217;explorer l&#8217;objet réflexif qu&#8217;est &#8211; justement &#8211; le carnet de recherche en ligne (<em>scholarly blog</em>). Parmi les différents objets qui méritaient d&#8217;être choisis, l&#8217;<em>écriture</em> a eu mes faveurs, <em>condicio sine qua non</em> de la recherche. Elle l&#8217;initie, elle la façonne, elle la traduit, et peut-être plus encore en tant qu&#8217;expérience d&#8217;écriture <em>publique</em> sur/autour/à l&#8217;occasion d&#8217;une recherche <em>en cours</em>. Soumettre à l&#8217;analyse réflexive une pratique de carnets de recherche, afin de montrer la valeur réflexive des carnets, au sein d&#8217;un espace de &#8230;  réflexivité qui n&#8217;est rien d&#8217;autre qu&#8217;un&#8230; carnet, revêtait un caractère quelque peu alambiqué qui n&#8217;était pas pour me déplaire.</p>
<p>Je vous propose comme point de départ deux billets parus ici même en février, écrits respectivement des mains de <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/575">Baudouin Jurdant</a> puis de <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/641">Frédérique Giraud et Mélodie Faury</a>. Il faut dire que les écrits sur les carnets de recherche en ligne ne sont pas légion, le <em>blogging</em> peinant à s&#8217;installer comme activité d&#8217;écriture légitime dans la communauté scientifique, ce qui n&#8217;empêche pas que l&#8217;on trouve des analyses plutôt réussies (<a href="http://press.openedition.org/169">ici</a> ou <a href="http://infusoir.hypotheses.org/1984">là</a>), des témoignages (<a href="http://www.arhv.lhivic.org/index.php/2008/09/15/807-why-blog">ici</a> ou <a href="http://penseedudiscours.hypotheses.org/8240">ici</a>) ou plaidoyers (<a href="http://henryjenkins.org/2008/04/why_academics_should_blog.html">ici</a>), qui ont le mérite de poser quelques jalons. En particulier, je retiens cet article où, <a href="http://press.openedition.org/128">en confrontant le blog à la rose des vents de la recherche scientifique de Larédo et Callon</a>, Antoine Blanchard initie pour cet objet nouveau cinq pistes de réflexions, comme l&#8217;esquisse d&#8217;un programme de recherche auquel s&#8217;atteler. Bien que la perspective réflexive pourrait probablement justifier que l&#8217;on investisse chacune des cinq branches de la rose, ma propre expérience m&#8217;amène à me concentrer sur la première<sup>1</sup>, c&#8217;est-à-dire celle consacrée à la <em>production de connaissances certifiées et aux instruments</em>.</p>
<div id="attachment_1701" class="wp-caption alignright" style="width: 220px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/Blanchard-rose-des-vents.png"><img class="wp-image-1701 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/04/Blanchard-rose-des-vents-300x242.png" alt="" width="210" height="169" /></a><p class="wp-caption-text">Source : &quot;Ce que le blog apporte à la recherche&quot; (CC-BY), 2010.</p></div>
<p>C&#8217;est que mon projet est bien d&#8217;explorer ce que le carnet de thèse<sup>2</sup>apporte à la recherche dans l&#8217;immédiateté du travail d&#8217;écriture. Loin de nier la dimension fondamentalement interactive/participative/communicative du carnet de recherche en ligne, il s&#8217;agirait ici plutôt d&#8217;une invitation à s&#8217;intéresser à d&#8217;autres spécificités de ce support d&#8217;écriture. En insistant sur le caractère &#8220;in progress&#8221; de la recherche, je laisserai également de coté les potentialités offertes par une analyse a posteriori, dans une forme d&#8217;« archéologie réflexive » qui se donnerait comme objectif de retracer sur la base du carnet &#8211; de sa genèse à son aboutissement &#8211; le cheminement de pensée d&#8217;un travail de recherche<sup>3</sup>, ce qui me concernant &#8211; en tant que doctorant &#8211; est de toute façon prématuré.</p>
<p>De quoi donc le carnet est-il le miroir ? Je livre ici ce qui me servira de boussole dans l&#8217;exploration de cette question, ce qui sera au moins utile pour éclairer et contextualiser ma position de locuteur :</p>
<blockquote><p>La démarche réflexive s&#8217;efforce de prendre en compte le fait que le discours ordinaire ne peut fournir qu&#8217;une version politisée et idéologique du réel, c&#8217;est-à-dire une version qui supprime la conscience de sa propre partialité. (&#8230;) En pratique, la réflexivité est devenue la reconnaissance par les anthropologues du fait que leurs écrits doivent prendre en compte les forces épistémologiques et politiques qui les conditionnent.<sup>4</sup></p></blockquote>
<p>&nbsp;</p>
<p><em>Crédit photo : <a href="http://www.flickr.com/photos/_fabrizio_/263998307">« il mio punto di vista »</a>, de Fabrizio Sciami, 2006 (CC-by-nc-sa).</em></p>
<ol class="footnotes"><li id="footnote_0_1696" class="footnote">Il sera toujours d&#8217;aborder l&#8217;une ou l&#8217;autre des quatre restantes, si un peu de temps nous reste.</li><li id="footnote_1_1696" class="footnote">Le carnet de thèse étant une des variétés de l&#8217;espèce plus large des carnets de recherche, le plus souvent ce qui sera dit ici sur l&#8217;un sera aussi valable pour l&#8217;autre.</li><li id="footnote_2_1696" class="footnote">Je reconnais sur ce point être sceptique, non pas de l&#8217;intérêt de la démarche mais plutôt sur la qualité des données futures à disposition. Je fais référence ici à un embryon de débat ayant eu lieu dans les commentaires de ce &#8211; encore et toujours &#8211; même billet.</li><li id="footnote_3_1696" class="footnote">in Ghasarian, 2004, « De l&#8217;ethnographie à l&#8217;anthropologie réflexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux », Collection U, Paris : Armand Collin, p. 238</li></ol>]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1696/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Ce que n&#8217;est pas la réflexivité. Boucle finale</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1568</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1568#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 30 Mar 2012 08:00:11 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[3. Mars 2012. M.-A. Paveau]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques]]></category>
		<category><![CDATA[Théories]]></category>
		<category><![CDATA[anthropologie]]></category>
		<category><![CDATA[autobiographie]]></category>
		<category><![CDATA[conscience]]></category>
		<category><![CDATA[épistémologie des vertus]]></category>
		<category><![CDATA[histoire subjective]]></category>
		<category><![CDATA[narration]]></category>
		<category><![CDATA[psychanalyse]]></category>
		<category><![CDATA[réflexivité]]></category>
		<category><![CDATA[vertu épistémique]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1568</guid>
		<description><![CDATA[Pendant ce mois de mars, je me suis amusée avec mes boucles, spirales et tortillons, mais il n’est évidemment pas suffisant de se promener la tête en bas, d’accomplir des acrobaties ou de simplement s’observer soi-même pour pouvoir parler de réflexivité. J’ai essayé de montrer jusqu’à présent à quel point cette notion était plastique, définie différemment selon les disciplines et pratiquée diversement par les chercheurs. Chacun semble avoir sa vérité sur la notion, et les critiques vont bon train, des conceptions de Bourdieu en [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_1652" class="wp-caption alignleft" style="width: 250px"><span style="font-size: small"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/12.-Imbroglio.jpg"><img class=" wp-image-1652 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/12.-Imbroglio-300x200.jpg" alt="" width="240" height="160" /></a></span><p class="wp-caption-text">&quot;Imbroglio&quot;</p></div>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Pendant ce mois de mars, je me suis amusée avec mes <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1163">boucles</a>, spirales et <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1555">tortillons</a>, mais il n’est évidemment pas suffisant de se promener la tête en bas, d’accomplir des acrobaties ou de simplement s’observer soi-même pour pouvoir parler de réflexivité.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">J’ai essayé de montrer jusqu’à présent à quel point cette notion était plastique, définie différemment selon les disciplines et pratiquée diversement par les chercheurs. Chacun semble avoir sa vérité sur la notion, et les critiques vont bon train, des conceptions de Bourdieu en particulier ; mais peu risquent finalement un travail de clarification et de description de la notion (j’évite à dessein le terme de <em>définition</em> et surtout la pratique définitoire, qui ne me semblent pas adaptés à cette notion, et qui ont le défaut de normer les concepts).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Pour esquisser le portrait de ce concept étendu, on peut commencer par en <em>trier</em> (au sens linguistique du terme, comme on utilise par exemple l’antonymie pour <em>trier</em> la polysémie, c’est-à-dire l’ordonner en vue d’un classement des sens) les acceptions et les pratiques, et mettre de côté celles qui ne produisent pas <em>d’effet</em> sur la recherche. J’avais signalé au <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1139">début de cette exploration</a> que mon intérêt se portait sur ce que <em>fait</em> la réflexivité, ce qui suppose qu’il s’agisse bien d’une pratique active, et modificatrice.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Je propose pour achever cette série de billets quelques remarques sur des pratiques ou dispositifs qui me semblent faussement, insuffisamment ou non réflexifs.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>La psychanalyse. L’objet de tous les malentendus</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">La psychanalyse, depuis sa naissance, est prise sous les feux croisés de la valorisation et de la critique. Elle a toujours fait l’objet des attaques les plus vives et des faveurs les plus ferventes. Actuellement les oppositions se sont radicalisées (écrits d’Onfray, question de l’autisme, etc.) et les rages « anti-psy » fleurissent un peu partout. Elle a cependant fourni un corpus conceptuel très important depuis plus d’un siècle, et une série d’œuvres qui ont très largement irrigué les sciences humaines et sociales (Freud et Lacan bien sûr, mais aussi Anzieu, Bion, Green, Klein, Pontalis, Searles, Torok, Winnicott, pour n’en citer qu’une infime quantité). Mais elle sert aussi d’argument dans des situations très diverses, y compris dans le champ de la réflexivité : on la trouve alléguée comme repoussoir chez les tenants de la science « objective » (« on va pas faire de la psychanalyse, hein ? ») ou comme appui chez ceux qui défendent une réflexivité en première personne (« faire son auto-analyse »). J’insiste sur ce point de la première personne : je parle ici de l’assimilation de la réflexivité ou de l’autoréflexivité à une psychanalyse <em>personnelle</em> et non de l’emprunt analogique aux concepts et au vocabulaire de la psychanalyse dans le cadre de l’analyse du collectif (j’y reviens plus bas).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Le problème est que, dans les deux cas, il ne peut guère s’agir de psychanalyse, pour une raison assez simple qui tient à la notion d’inconscient et au dispositif analytique qui, à l’exception notable de l’auto-analyse de Freud, qui par définition ne pouvait avoir d’analyste, suppose qu’il y ait <em>deux</em> personnes, une parole et une écoute, dans le présent de l’interaction et de l’inconscient du sujet. Il me semble que le maniement du lexique de la psychanalyse devrait se faire, dans la recherche, de manière explicitement analogique, ou métaphorique. C’est le cas des usages bien connus que Bourdieu en fait, comme le montre bien un échange avec Jacques Maître dans l&#8217;avant-propos de l&#8217;ouvrage <a href="http://revue-interrogations.org/article.php?article=100">L&#8217;autobiographie d&#8217;un paranoïaque</a> et <a href="http://sociologies.revues.org/1713">cet article de Vincent de Gaulejac</a> sur la sociologie clinique. Le mieux est donc peut-être de ne faire intervenir ni l’insconscient individuel, fondamentalement insaisissable et parfaitement tacite hors de l’entretien analytique, ni le discours analytique, profondément situé dans l’espace de la séance, dans les pratiques de recherche, au risque d’une contradiction, voire d’une impossibilité dans les termes.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Science sans conscience… certes, mais ça ne suffit pas</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">On trouve souvent l&#8217;appel à la &#8220;conscience de soi&#8221; et de ses pratiques de pensée et de recherche pour décrire la réflexivité. Cette &#8220;conscience&#8221; me semble une forme de degré zéro de la réflexivité. Elle est certes nécessaire, mais non suffisante. Les exemples abondent de conscience manquante dans les travaux de recherche et il est toujours plus facile de la pointer chez les autres en détectant leurs biais. On en trouvera un exemple dans <a href="http://penseedudiscours.hypotheses.org/6100#comments">cette discussion</a> un peu raide que j&#8217;ai eue avec l&#8217;auteur d&#8217;un article sur l&#8217;euphémisme, où des mots du lexique sexuel et/ou pornographique étaient, en toute bonne foi de la non-conscience, pourrait-on dire, assez peu scientifiquement chargés de sens dévalorisants (le morphème <em>69</em> était considéré comme contenant les sèmes /vicieux/ et /inesthétique/). J&#8217;ai mis assez longtemps à comprendre que quand l&#8217;auteur me disait &#8220;nous n&#8217;avons jamais dit cela&#8221;, il ne contestait évidemment pas les mots écrits, mais le sens produit, qu&#8217;il ne voyait pas. Et puis il a finalement aperçu que l&#8217;ensemble du texte présentait, par son lexique, une vision particulièrement évaluative de la sexualité, dont il n&#8217;avait pas eu conscience. Autre exemple : je me souviens d&#8217;un colloque au cours duquel un collègue présentait une communication sur la publicité dans la presse féminine. J&#8217;avais trouvé son corpus un peu sélectif, car il n&#8217;avait retenu que des magazines pour lectorat plutôt urbain et aisé (<em>Elle</em>, <em>DS</em>, <em>Marie-Claire</em>, <em>Madame Figaro</em>) et je considérais qu&#8217;un corpus représentatif devait comprendre également des publications dites &#8220;populaires&#8221; comme <em>Femme actuelle</em> ou <em>Prima</em>. Je lui avais posé la question de son mode de sélection ; il avait répondu, un peu perplexe et sans doute agacé : &#8220;Eh bien j&#8217;ai pris les magazines que lit ma femme&#8221;.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">C&#8217;est un des défauts à mon sens de l&#8217;analyse du discours telle qu&#8217;elle est pratiquée en France, et je m&#8217;inclus dans la critique : nous travaillons sur des des corpus &#8220;chics&#8221;, dans une non-conscience partagée du statut socio-culturel de nos corpus. La majeure partie des travaux sur la presse portent sur des journaux comme <em>Le Monde</em>, <em>Libération</em> et <em>Le Figaro</em> (la presse dite &#8220;de qualité&#8221;), ou des news magazines comme L<em>&#8216;Express, Le Point </em>ou <em>Marianne</em>. Les gratuits sont régulièrement absents des recherches, et les analyses du discours sportifs dans <em>L&#8217;Équipe</em> par exemple, ne sont pas légion. Et je ne parle pas d&#8217;autres segments de presse importants qui sont des <em>terrae incognitae</em> pour les chercheurs : les magazines de chasse, de pêche, de moto ou d&#8217;automobile, qui occupent une place conséquente dans les kiosques. Nous nous affrontons peu aux publications populaires, marginales ou transgressives : je rêve depuis longtemps de travailler sur <em>Détective</em>, mais je ne l&#8217;ai pas encore fait, c&#8217;est vrai. Je soulève régulièrement le problème en colloque ou séminaire et l&#8217;on me regarde toujours comme si j&#8217;énonçais quelque chose de déplacé. Aux questions que je pose régulièrement à mes collègues, j&#8217;obtiens toujours la même réponse : &#8220;Mais nous prenons <em>Le Monde</em> ou <em>L&#8217;Express</em> parce que les énoncés y sont intéressants ; les publications de niveau moins élevé sont pauvres, et il n&#8217;y a rien à en dire&#8221;.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>La narration des &#8220;histoires subjectives&#8221;</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Dans le champ des sciences du langage, ce sont surtout les sociolinguistes qui se sont saisis de la question de la réflexivité dans la recherche. On trouvera par exemple dans le collectif <em><a href="http://scans.hebis.de/22/38/37/22383705_toc.pdf">Réflexivité, herméneutique. Vers un paradigme de recherche</a></em>, dirigé par Didier de <a href="http://www.pur-editions.fr/detail.php?idOuv=2306">Robillard</a>, un ensemble de travaux sur les postures réflexives des linguistes qui enquêtent sur le terrain. Il y est plusieurs fois question des &#8220;histoires subjectives&#8221; des chercheurs, et il me semble qu&#8217;il y a parfois un recouvrement de la notion de réflexivité par celle de subjectivité. L&#8217;histoire subjective, comme la conscience, me semble nécessaire mais non suffisante. Deux articles intéressants posent cette question et permettent de réfléchir à ce risque de confusion entre réflexivité et subjectivité.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><a href="http://www.cren-nantes.net/IMG/pdf/CV_BRETEGNIER_2012.pdf">Aude Brétégnier</a> prend l&#8217;exemple du travail sur les langues à La Réunion, qui tourne bien sûr autour de la question du créole. Dans un article intitulé &#8220;Sociolinguistique alter-réflexive : du rapport au terrain à la posture du chercheur&#8221;, elle explique que l&#8217;entrée dans la réflexivité par son &#8220;histoire subjective&#8221; a été rendue nécessaire par son sentiment d&#8217;illégitimité par rapport à son terrain : &#8220;[…] comment puis-je m&#8217;accorder une légitimité à étudier une situation qui m&#8217;est extérieure, à interpréter l&#8217;expression de rapports aux langues de locuteurs sociaux qui me sont “étrangers” : comment pourrait-on comprendre des expériences que l&#8217;on ne partage pas ? Comment comprendre sans être le même ?&#8221; (2009 : 36). Sentiment d&#8217;illégitimité construit également par des remarques de ses collègues : &#8220;[…] parole d&#8217;un chercheur rencontré en 1996 devant un ascenseur lors d&#8217;un colloque sur les “français en francophonie” organisé au Cameroun : <em>mais vous, d&#8217;où venez-vous ? À vous entendre, on ne peut pas vous situer, vous n&#8217;avez aucun accent</em>… Parole ambivalente, comportant ce que j&#8217;identifiais comme une pointe de reproche, de suspicion… Question torturante pour la doctorante que j&#8217;étais, aux prises avec des questions de légitimité, de traces, d&#8217;appartenances !&#8221; (2009 : 38). À partir de &#8220;l&#8217;histoire linguistique de [ses] familles&#8221;, de &#8220;récits familiaux&#8221; et de &#8220;souvenirs scolaires&#8221; (p. 37), elle propose une &#8220;relecture sociolinguistique d&#8217;éléments biographiques&#8221; (p. 38). Cette idée de relecture disciplinaire permet peut-être de garantir une pratique réflexive qui ne soit pas simplement une description des subjectivités.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Dans le même recueil, <a href="http://www.ethnographiques.org/Laurence-Pourchez">Laurence Pourchez</a>, anthropologue, propose un article intitulé &#8220;Traditions disciplinaires nationales et réflexivité. Pourquoi l&#8217;approche réflexive est-elle si peu valorisée en France ?&#8221;. Elle propose une réponse plutôt musclée à cette question, expliquant que &#8220;les anthropologues français [sont] englués dans un passé disciplinaire davantage marqué par la colonisation et les dérives anthropologiques que cette période a induites&#8221; (2009 : 68). Elle appuie son argumentation sur des étapes de son histoire de chercheuse : le début de sa thèse en 1996 à l&#8217;EHESS sur la société créole, moment où un chercheur lui conseille une relation sentimentale ou conjugale avec un autochtone pour lui &#8220;soutirer contacts et renseignements&#8221; (p. 69) ; un &#8220;colloque prestigieux&#8221;, où &#8220;les deux tiers des communications ont concerné les sociétés d&#8217;Afrique de l&#8217;Ouest&#8221; et où elle a &#8220;noté la présence de deux Africains dans la salle&#8221;  p. 76), et où elle se livre à une édifiante petite analyse du discours des intervenants :</span></p>
<p style="text-align: justify;padding-left: 60px"><span style="font-size: small">Avec ma voisine, d&#8217;origine malgache (comptabilisée au nombre de deux Africains présents dans la salle), nous nous sommes livrées à un petit comptage et à une analyse du discours des intervenants. En une journée, en l&#8217;espace de quelques heures (7h en fait, du début des communications, à 9h, à leur clôture à 18h), 24 adjectifs possessifs ont été prononcés, de manière le plus souvent inconsciente par les orateurs : &#8220;Alors chez <strong>mes</strong> malgaches…&#8221;, plus consciente peut-être, par les présidents de séance : &#8220;Chère madame, et chez <strong>vos</strong> Serrer, coent cela se passe-t-il ?&#8221; (2009 : 77 ; mise en gras de l&#8217;auteure).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Et enfin une troisième anecdote, qui, dans un &#8220;prestigieux séminaire parisien&#8221;, oppose il y a quelques années &#8220;un jeune conférencier, venant de soutenir sa thèse de doctorat&#8221;, à un auditeur, &#8220;individu au phénotype africain&#8221; (p. 78). Le premier soutient que dans &#8220;la société d&#8217;Afrique de l&#8217;Ouest où il mène ses recherches, où il pratique une <em>observation participante</em>, les rites d&#8217;initiation liés aux classes d&#8217;âge sont inexistants&#8221; (p. 78 ; ital. de l&#8217;auteure). Le second explique qu&#8217;il est membre de cette société, que cette information est fausse puisqu&#8217;il a lui-même été initié. Contestation énervée du conférencier s&#8217;appuyant sur des travaux reconnus et extraordinaire réponse de l&#8217;auditeur : &#8220;si vous pensez que nous déballons, comme ça, toute notre vie et des choses qui doivent être cachées à tous les Blancs qui débarquent chez nous…&#8221; (p. 79).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Je restitue assez longuement ces trois anecdotes car elle me semblent bien définir ce que n&#8217;est pas la réflexivité, dans sa version radicale : la non-réflexivité, et même, pourrait-on dire, l&#8217;anti-réflexivité. Négation de l&#8217;efficacité scientifique de la méthode et de la connaissance professionnelle (et non intime) du terrain dans le premier cas ; réduction subjectivisante des données et des informateurs dans le second cas : l&#8221;appropriation&#8221; par les possessifs empêche de fait la prise en compte de leur altérité, leur contextualisation et surtout l&#8217;élaboration de cette sorte de lieu vide entre le chercheur et ses observables, qui est à mon sens le lieu de l&#8217;interrogation épistémique-éthique sur l&#8217;élaboration du discours scientifique ; et enfin, primauté de la légitimité institutionnelle des savoirs empiriques construits sur les données expérientielles des connaissances vécues.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Quelques mots pour la boucler…</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">J&#8217;ai proposé au fil de ces billets de mars plusieurs conceptions de la réflexivité. Ma préférence va à la réflexivité éthique que propose l&#8217;épistémologie des vertus, articulée sur une conception du savoir comme enquête révisable et non comme corps de connaissances fixées. J&#8217;ai, on s&#8217;en est aperçu, une tendresse persistante pour la réflexion de Bourdieu et sa notion de &#8220;réflexivité réformiste&#8221;, qu&#8217;il oppose à la &#8220;réflexivité narcissique&#8221; dans <em>Science de la science et réflexivité</em>. Mais je ne pense pas qu&#8217;il existe une conception &#8220;vraie&#8221; de la réflexivité, et surtout dominante, par rapport à laquelle les autres seraient inefficaces. En revanche, je pense qu&#8217;il n&#8217;y a pas de réflexivité sans lieu, c&#8217;est-à-dire sans espace de jeu, à tous les sens du terme d&#8217;ailleurs, entre le chercheur et ses observables (ou objets, informateurs, données, le vocabulaire change selon les disciplines). J&#8217;avais ouvert cette série par la <a href="http://reflexivites.hypotheses.org/1139">remarque d&#8217;un l&#8217;enfant</a> qui se demandait pourquoi il ne voyait pas ses yeux : voir ses yeux, cela me semble une condition première de la réflexivité, mais pour cela, un simple miroir ne suffit pas, non plus qu&#8217;une narration ; il faut <em>faire</em> un pas de côté et s&#8217;éloigner de ses propres orbites.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Références</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Bourdieu P., Maître J., 1994, « Avant-propos dialogué » in <em>L’autobiographie d’un paranoïaque</em>, Jacques Maître, Paris, Economica, p. V-XXII.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Brétégnier A., 2009, &#8220;Sociolinguistique alter-réflexive : du rapport au terrain à la posture du chercheur&#8221;, in D. de Robillard (coord.), &#8221;Réflexivité, herméneutique, vers un Paradigme de recherche ?&#8221; <em>Cahiers de sociolinguistique </em>n° 14, Presses universitaires de Rennes : 27-42.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Gaulejac V. (de), 2008, « La sociologie clinique entre psychanalyse et socioanalyse », <em>SociologieS</em> [En ligne], Théories et recherches, mis en ligne le 27 avril 2008, consulté le 30 mars 2012. URL : http://sociologies.revues.org/1713</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Pourchez L., 2009, &#8220;Traditions disciplinaires nationales et réflexivité : Pourquoi l’approche réflexive est- elle si peu valorisée en France ?&#8221; in D. de Robillard (coord.), &#8221;Réflexivité, herméneutique, vers un Paradigme de recherche ?&#8221; <em>Cahiers de sociolinguistique </em>n° 14, Presses universitaires de Rennes : 65-84.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Robillard D. (de), 2009 (coord.), <em>Cahiers de sociolinguistique</em> 14, &#8220;Réflexivité, herméneutique, vers un Paradigme de recherche ?&#8221; Rennes, PUR.</span></p>
<p><strong>Crédits</strong> : &#8220;<a href="http://www.flickr.com/photos/anne-minerve/6823933081/in/faves-map66/">Imbroglio</a>&#8220;, <strong><a href="http://www.flickr.com/photos/anne-minerve/">Anne*°</a></strong>, 2012, galerie de l&#8217;auteur sur Flickr, tous droits réservés (merci à l&#8217;artiste de son autorisation)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1568/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>7</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La connaissance réflexive : valeurs de la science et vertu épistémique</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1565</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1565#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 28 Mar 2012 20:13:14 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[3. Mars 2012. M.-A. Paveau]]></category>
		<category><![CDATA[Lectures]]></category>
		<category><![CDATA[Théories]]></category>
		<category><![CDATA[connaissance]]></category>
		<category><![CDATA[épistémologie des vertus]]></category>
		<category><![CDATA[réflexivité]]></category>
		<category><![CDATA[science]]></category>
		<category><![CDATA[valeur]]></category>
		<category><![CDATA[vertu]]></category>
		<category><![CDATA[vertu épistémique]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1565</guid>
		<description><![CDATA[Dans cette affaire de vrai piège et de fausse pédagogie qui a agité la blogosphère et la twittosphère ces derniers jours, il a été rarement question d&#8217;éthique ou de morale (en philosophie du langage et de la connaissance, les deux termes sont employés de manière équivalente et je suivrai ici cet usage ; alors que les termes de morale et même de philosophie morale semblent poser des problèmes en France et en français, encore englués dans des conceptions religieuses étroites et plutôt dépassées, moral [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_1636" class="wp-caption alignleft" style="width: 231px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/11-vertu-flucas.jpg"><img class=" wp-image-1636   " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/11-vertu-flucas-500x500.jpg" alt="" width="221" height="221" /></a><p class="wp-caption-text">&quot;Second person&quot;</p></div>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Dans cette <a href="http://www.scoop.it/t/l-affaire-du-pourrisseur-du-web-points-de-vue-critiques">affaire</a> de vrai piège et de fausse pédagogie qui a agité la blogosphère et la twittosphère ces derniers jours, il a été rarement question d&#8217;éthique ou de morale (en philosophie du langage et de la connaissance, les deux termes sont employés de manière équivalente et je suivrai ici cet usage ; alors que les termes de <em>morale</em> et même de <em>philosophie morale</em> semblent poser des problèmes en France et en français, encore englués dans des conceptions religieuses étroites et plutôt dépassées, <em>moral philosophy</em> va de soi en anglais). Peu de commentaires ont pris en compte le fait que cette histoire a mis en jeu des <em>gens</em>, et même des <em>agents</em> : agents psychiques, agents sociaux, agents moraux, agents intellectuels, agents affectifs. De nombreux commentaires se sont focalisés sur les savoirs (perspective<em> knowledge-based</em>), leur nature, leur obtention, leur source, etc. ou sur le système éducatif actuel et le dispositif d&#8217;acquisition et de contrôle des connaissances désormais inadapté aux environnements contemporains du savoir, tout particulièrement numériques. Mais on a peu entendu de propos sur les <em>personnes</em>, celles des élèves et celle de l&#8217;enseignant, et des rôles et des comportements que ces <em>personnes</em> seraient susceptibles ou désireuses d&#8217;adopter pour que leur sociabilité scolaire fonctionne.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Il existe des réflexions assez récentes sur les liens entre savoir et valeur, entre l&#8217;épistémique et l&#8217;éthique, qui fournissent un dispositif intéressant de réflexion sur cette activité particulière, commune aux enseignants, aux chercheurs, aux passionnés, aux collectionneurs et à bien d&#8217;autres sans doute qui est d&#8217;élaborer des savoirs, de les rassembler dans des lieux de consultation (archives, encyclopédies, collections, etc.) et de les enseigner, transmettre ou diffuser. Ces réflexions présentent l&#8217;activité de savoir comme profondément réflexive, la réflexivité étant amenée par la question morale.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">En 1958, <a href="http://www.iep.utm.edu/anscombe/">Elizabeth Anscombe</a> publie un article devenu extrêmement célèbre, « <a href="http://www.revue-klesis.org/pdf/Anscombe-Klesis-La-philosophie-morale-moderne.pdf"><em>Modern Moral Philosophy</em> </a>», où elle plaide pour le retour en philosophie morale à une théorie des valeurs qui mette l’accent sur les agents et non plus seulement sur les actes, en évitant à la fois le conséquentialisme et le déontologisme. Ce « retour à Aristote » doit s’accompagner selon elle d’une philosophie de la psychologie qui permette de tirer au clair les concepts impliqués dans les actions des agents, en particulier l’intention et la motivation. Dans cette lignée, se développe à partir des années 1980 environ, dans la philosophie anglophone, le courant de <a href="http://www.scoop.it/t/la-vertu-approches-contemporaines">l’épistémologie des vertus </a>(<em><a href="http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-virtue/">virtue epistemology</a></em>), qui signe le tournant éthique de l’épistémologie, et qui se situe à l’interface de l’épistémologie, de l’éthique et de la philosophie de l’esprit. Des philosophes comme <a href="http://www.ou.edu/ouphil/faculty/zagzebski/zagzebski.html">Linda Zagbevski</a> (1996, 2004), <a href="http://www.ernestsosa.com/">Ernest Sosa</a> (1991) ou <a href="https://sites.google.com/a/slu.edu/john-greco/">John Greco</a> (2010) proposent d’articuler vertu intellectuelle et vertu morale. Dans un <a href="http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=CITE_015_0171">article</a> sur les relations entre normes éthiques et normes cognitives, Pascal Engel et Kevin Mulligan formulent clairement le problème posé : « Peut-on dire que la logique est une éthique de la pensée et que l’épistémologie est une éthique de la croyance ? » (2003 : 171). Ils résument les trois réponses possibles :</span></p>
<blockquote>
<ol>
<li><span style="font-size: x-small">une position disjonctive exclusive : les normes éthiques et les normes cognitives n’ont aucun rapport entre elles ;</span></li>
<li><span style="font-size: x-small">une position réductionniste : les normes cognitives sont des normes éthiques ;</span></li>
<li><span style="font-size: x-small">une position conjonctive : il y a des normes éthiques et des normes cognitives, et elles se recoupent partiellement ou il y a une analogie entre elles. Nous défendrons ici une version de la position conjonctive (2003 : 172).</span></li>
</ol>
</blockquote>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Et moi aussi. Ce « changement de braquet », selon l’expression de Claudine <a href="http://sites.google.com/site/claudinetiercelin/">Tiercelin</a> (2005), est assez radical puisqu’il fait dépendre la connaissance des caractéristiques de l’agent, à la manière aristotélicienne, et non plus de la seule justification des croyances et des règles d’accession au savoir, comme le veulent les traditions platonicienne et cartésienne. Entrent alors en compte dans la formation des croyances les dispositions de l’agent, ses traits de caractère, ses aptitudes et ses vertus. Les domaines épistémique et éthique s’en trouvent étroitement articulés : le savoir n’est plus déconnecté des attitudes, des valeurs et des comportements mais leur est au contraire étroitement associé. Le savoir est de fait imprégné de valeur, comme le montre clairement J. Greco dans son dernier livre :</span></p>
<blockquote>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: x-small">Quand nous disons que quelqu’un sait quelque chose, nous posons un jugement de valeur. Nous impliquons par exemple, que son jugement est préférable à la simple opinion de quelqu’un d’autre. Mais alors, les propriétés du savoir et les choses du même genre ont une dimension normative. L’épistémologie est une discipline normative (Greco 2010 : 86 ; ma traduction).</span></p>
</blockquote>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Autrement dit, de la même manière que les théories de la vertu essaient de comprendre les propriétés normatives des actions en termes d’agents moraux, l’épistémologie des vertus essaie de comprendre les propriétés normatives des croyances en termes de propriétés normatives des agents cognitifs. Linda Zagzebski propose quant à elle un modèle néo-aristotélicien de l’épistémologie des vertus reposant sur la <em>phronesis</em> comme reliant vertu morale et intellectuelle. L&#8217;honnêteté est par exemple pour elle <em>à la fois</em> un vertu morale et une vertu intellectuelle :</span></p>
<p style="text-align: justify;padding-left: 30px"><span style="font-size: small">For example, honesty is on all accounts a moral virtue. It is a virtue that requires that one tells the truth. But it is not sufficient for honesty that a person tell whatever she happens to believe with the truth. An honest person is <em>careful</em> with the truth. She respects it and does her best to find it out, to preserve it, and to communicate it in a way that permits the hearer to believe the truth justifiably and with understanding. But this in turn requires that she have intellectual virtues that give her as high a degree of justification and understanding as possible.  She must be attentive, take the trouble to be thorough and careful in weighing evidence, be intellectually and perceptually acute, especially in important matters, and so on, for all the intellectual virtues. The moral virtue of honesty, then, logically entails intellectual virtues (1996 : 158-159).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">On peut citer d&#8217;autres exemples de vertus éthiques <em>et</em> épistémiques : Engel et Mulligan proposent &#8220;la modération dans le jugement, la pondération, le scrupule, l&#8217;intelligence&#8221; ; Zagzebski signale la prudence intellectuelle, la persévérance, l’humilité, la fermeté, la flexibilité, le courage, la clairvoyance, l’ouverture d’esprit, l’élégance d’esprit. L&#8217;articulation de l&#8217;éthique et de l&#8217;épistémique repose sur idée que le « <em>knower</em> » est un agent de vertu éthique : les théories de la vertu épistémique sont donc bien &#8220;<em>person-based</em>&#8221; et non &#8220;<em>act-based</em>&#8220;.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Avec cette approche éthique de l&#8217;épistémique, on est dans le règne des valeurs : il s&#8217;agit d&#8217;une éthique des valeurs, et non d&#8217;une éthique des normes (dont le modèle serait le système kantien). Dans son tout dernier livre, <em>Épistémologie pour une marquise</em>, <a href="http://www.unige.ch/lettres/philo/enseignants/pe/">Pascal Engel</a> expose très clairement les liens entre science et valeur, en insistant sur notre capacité d&#8217;apprendre la vertu épistémique, de nous <em>éduquer</em> à la pratique d&#8217;une science appuyée sur les valeurs (E. désigne le personnage qui le représente dans le cadre d&#8217;un dialogue philosophique avec la marquise) : </span></p>
<p style="text-align: justify;padding-left: 30px"><span style="font-size: small">E. [Les valeurs] s’incarnent pour moi dans la Raison et la Science, comme le soutenait Renan. L’idée qu’il existe des devoirs propres à la vie intellectuelle est banale. Un scientifique a le devoir de vérifier ses données, un journaliste celui de s’informer, un professeur celui de connaître son sujet, un étudiant celui d’apprendre, etc. Mais ces obligations ne diffèrent pas des codes de déontologie qui régissent toute profession : dans la mesure où acquérir le savoir, le diffuser et le transmettre sont des activités humaines au service d’un certain but et soumises à certaines règles, ceux qui s’y engagent souscrivent implicitement ou explicitement aux devoirs propres à ces activités et s’exposent à des critiques ou à des sanctions s’ils ne s’y conforment pas. Plus problématique est l’idée selon laquelle les activités cognitives en elles-mêmes, telles que croire, penser, juger ou raisonner, sonr soumises à des obligations. Celui qui juge mal ou commet une erreur de raisonnement doit-il être santionné ou blâmé ? C’est pourtant bien ce que semble suggérer Locke quand il parle des « devoirs qu’on a envers la vérité » et déclare que celui qui ne cherche pas « la vérité dans l’esprit qu’il doit la chercher… est comptable de toutes les fautes où il s’engage ». Quand le mathématicien victorien William Clifford déclare, dans son essai fameux « L’éthique de la croyance » (1877) qu’« on a tort, toujours et partout, de croire quoi que ce soit sur la base de données insuffisantes », il semble assimiler purement et simplement les obligations propres à la sphère du connaître à des obligations éthiques. Mais le savant qui se trompe ou qui soutient une théorie trop audacieuse commet-il une <em>faute </em>? Faust, le docteur Mabuse, Frankenstein, et les savants fous qui peuplent la science fiction sont certainement des hommes mauvais ou imprudents, parce qu’ils font un usage mauvais de la science, mais ce ne sont pas, par définition, de mauvais <em>savants</em>. En quel sens peut-on alors parler d’obligations épistémiques ? […]</span></p>
<p style="text-align: justify;padding-left: 30px"><span style="font-size: small">Si l’on ne peut pas décider de croire comme on décide de partir en promenade, il est cependant possible de contrôler indirectement la formation des croyances, en ayant prise sur les processus qui peuvent les produire, à plus ou moins long terme, en acquérant certaines habitudes et dispositions d’esprit qui favorisent certaines attitudes épistémiques.</span></p>
<p style="text-align: justify;padding-left: 30px"><span style="font-size: small">Juger et raisonner ne sont pas simplement ces capacités naturelles, mais des aptitudes qui s’apprennent et s’éduquent. Dans la mesure où l’éducation de nos capacités naturelles est au service de nos objectifs de connaissance, et qu’il est en notre pouvoir de cultiver ou non ses capacités et de les améliorer, on peut dire qu’à ces objectifs sont associés certains devoirs : celui de contrôler nos données avant de formuler un jugement (éviter ce que Descartes appelait la précipitation et la prévention), celui d’apprendre à raisonner (notamment en apprenant la logique et l’usage des statistiques). […] (Engel 2012 : 168-169)</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Ernest Sosa, l&#8217;une des figures importantes de l&#8217;épistémologie des vertus, contourne les approches aristotéliciennes de Zagzebski pour adopter une perspective cognitive. Il distingue deux types de savoir, le &#8220;savoir animal&#8221; et le &#8220;savoir réflexif&#8221; :</span></p>
<p style="text-align: justify;padding-left: 30px"><span style="font-size: small">One has animal knowledge about one’s environment, one’s past, and one’s experience if one’s judgements and beliefs about these are direct responses to their impact – e.g., through perception or memory – with little or no benefit or reflection or understanding. One has reflective knowledge if one’s judgement or belief manifest not only such direct response to the fact known but also understanding of its place in a wider whole that includes one’s belief and knowledge of it and how these come about (Sosa 1991 : 240).</span></p>
<p style="text-align: justify;padding-left: 30px"><span style="font-size: small">We have reached the view that knowledge is true belief out of intellectual virtue, belief that turns out right by reason of the virtue and not just by coincidence. For reflective knowledge you need moreover an epistemic perspective that licenses your belief by its source in some virtue or faculty of your own (Sosa 1991 : 277).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Autrement dit, le savoir rélexif, de plus haut niveau que le savoir animal est constitué par le filtre éthique de la vertu : &#8220;<em>by reason of the virtue</em>&#8220;, par la raison de la vertu. Le savoir réflexif est celui qui bénéficie d&#8217;une <em>perspective</em>, d&#8217;un regard de l&#8217;agent, le &#8220;<em>knower</em>&#8220;, qui examine son savoir et le teste, en quelque sorte, au moyen de critères éthiques, ceux de la vertu. On aimerait que se posent plus souvent ces questions, formulées par Claudine Tiercelin dans son ouvrage <em>Le doute en question</em> : </span></p>
<p style="text-align: justify;padding-left: 30px"><span style="font-size: small">L’épistémologie a-t-elle pour seule fonction d’évaluer la légitimité de nos croyances au vu des évidences empiriques dont nous disposons, ou peut-elle aussi émettre des directives sur la manière de se comporter comme chercheur, sur la manière dont, par exemple, il conviendrait de collecter davantage d’évidences empiriques, de multiplier nos sources, de mieux contrôler nos expérimentations, d’être attentifs à la critique, etc. ? (Tiercelin 2005 : 260).</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Références</strong></span></p>
<p><span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Anscombe G.E.M., 2008 [1958], « La philosophie morale moderne <em>», </em><em>K</em><em>lesis </em><em>– r</em><em>evue philosophique </em><em>/ a</em><em>ctualite de la philosophie analytique</em> 9, p. 9-31 (trad. par G. Ginvert et P. Ducray de « Modern Moral Philosophy », <em>Philosophy 33, </em>n° 124).</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Engel P., 2012, <em>Épistémologie pour une marquise</em>, Paris, Ithaque.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Engel P., Mulligan K., 2003, « Normes éthiques et normes cognitives », Cités 2003/3, n° 15, p. 171-186.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Greco J., 2010, <em>Achieving Knowledge</em>, Cambridge, Cambridge University Press.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Sosa E., 1991, <em>Knowledge in Perspective : Selected Essays in Epistemology</em>, Cambridge and NY : Cambridge University Press</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Tiercelin C., 2005, <em>Le doute en question. Parades pragmatistes au défi sceptique</em>, Paris, Éditions de l’éclat.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small"> Zagzebski L., 1996, <em>Virtues of the Mind. An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge</em>, Cambridge, Cambridge University Press.</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: small">Zagzebski L., 2004, « Must knowers be agents ? », <em>in</em> Greco J. (ed.), p. 142-157.</span></p>
<p><strong>Crédits</strong> : &#8220;<a href="http://www.flickr.com/photos/27190914@N05/4772724418/in/faves-map66/">Second person</a>&#8220;, 2010, Françoise Lucas, <strong><a href="http://www.flickr.com/photos/27190914@N05/">mengwen29</a>, </strong>galerie de l&#8217;auteur sur Flickr, tous droits réservés (merci à l&#8217;artiste de son autorisation)</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1565/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Boucles de lianes</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1555</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1555#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 26 Mar 2012 06:18:17 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[3. Mars 2012. M.-A. Paveau]]></category>
		<category><![CDATA[Traverses]]></category>
		<category><![CDATA[boucles]]></category>
		<category><![CDATA[photos]]></category>
		<category><![CDATA[spirales]]></category>
		<category><![CDATA[tortillons]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1555</guid>
		<description><![CDATA[Mais à quoi pensais-je avant de me perdre à regarder - Fernando Pessoa En cherchant des photos pour illustrer mes billets de mars, placés sous le signe de la boucle, je suis tombée sur de drôles de tortillons, parfois nommés &#8220;zigouigouis&#8221; ou &#8220;scoubidous&#8221; en légende, sur le compte d&#8217;une certaine &#62;&#62; Anne (Flickr). Il y avait une petite série de ces lianes de vigne sèches merveilleusement entortillées. Les photos étant sous droits, je l&#8217;ai contactée et elle m&#8217;a très gentiment autorisée à m&#8217;en servir pour le [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: right"><em>Mais à quoi pensais-je avant de me perdre à regarder - Fernando Pessoa</em><br />
<strong><br />
</strong></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">En cherchant des photos pour illustrer mes billets de mars, placés sous le signe de la boucle, je suis tombée sur de drôles de tortillons, parfois nommés &#8220;zigouigouis&#8221; ou &#8220;scoubidous&#8221; en légende, sur le compte d&#8217;une certaine <a href="http://www.flickr.com/people/tataouane/">&gt;&gt; Anne</a> (Flickr). Il y avait une petite série de ces lianes de vigne sèches merveilleusement entortillées. Les photos étant sous droits, je l&#8217;ai contactée et elle m&#8217;a très gentiment autorisée à m&#8217;en servir pour le bandeau de nos <em>Espaces réflexifs</em> en mars, et pour réaliser la petite exposition que voici. Merci Anne. La première photo est l&#8217;intégrale du motif qui figure en bandeau ; le bleu très particulier, un peu métallique, m&#8217;a fascinée. J&#8217;ai laissé les légendes dans leur jus. L&#8217;exergue de Pessoa est l&#8217;une des deux citations qui figurent sur son profil. Et comme la sérendipité n&#8217;est pas un vain mot, ni une vaine chose, il se trouve qu&#8217;Anne Petitfils, photographe, enseigne aussi la culture visuelle à l&#8217;université de Montpellier 3. La boucle est bouclée… Je signale par ailleurs que Valérie Kuki aka <a href="http://www.flickr.com/people/59807308@N08/">bulbocode909</a> propose également un très bel album de <a href="http://www.flickr.com/photos/59807308@N08/sets/72157626559871833/with/5706470967/">tortillés</a> sur Flickr.</span></p>
<div id="attachment_1561" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/expo.jpg"><img class="size-full wp-image-1561" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/expo.jpg" alt="" width="500" height="338" /></a><p class="wp-caption-text">1. Tortillons et scoubidous</p></div>
<p style="text-align: center">***</p>
<div id="attachment_1556" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/2389576410_311aedfec8.jpg"><img class="size-full wp-image-1556 " src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/2389576410_311aedfec8.jpg" alt="" width="500" height="335" /></a><p class="wp-caption-text">2. Haltère et zigouigoui</p></div>
<p style="text-align: center">***</p>
<div id="attachment_1557" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/5390666745_18e55896a9.jpg"><img class="size-full wp-image-1557" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/5390666745_18e55896a9.jpg" alt="" width="500" height="335" /></a><p class="wp-caption-text">3. C&#039;est la saison des zigouigouis... et des tortillons...</p></div>
<p style="text-align: center">***</p>
<div id="attachment_1560" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/5552882907_f81cf06436.jpg"><img class="size-full wp-image-1560" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/5552882907_f81cf06436.jpg" alt="" width="500" height="333" /></a><p class="wp-caption-text">4. Point d&#039;ancrage</p></div>
<p style="text-align: center">***</p>
<div id="attachment_1559" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/5552573458_14332c5530.jpg"><img class="size-full wp-image-1559" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/5552573458_14332c5530.jpg" alt="" width="500" height="333" /></a><p class="wp-caption-text">5. Ssssssssssscoubidou !</p></div>
<p style="text-align: center">***</p>
<div id="attachment_1558" class="wp-caption aligncenter" style="width: 510px"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/5550836846_9595fdf4a5.jpg"><img class="size-full wp-image-1558" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/5550836846_9595fdf4a5.jpg" alt="" width="500" height="333" /></a><p class="wp-caption-text">6. Chevaux du vent et tire-bouchon</p></div>
<p>&nbsp;</p>
<p><strong>Crédits</strong></p>
<p>Toutes les photos sont de <a href="http://www.flickr.com/photos/tataouane/with/5550836846/">&gt;&gt; Anne</a>, sur Flickr, tous droits réservés</p>
<ul>
<li><a href="http://www.flickr.com/photos/tataouane/2388709253/in/faves-map66/">1. Tortillons et scoubidous</a></li>
<li><a href="http://www.flickr.com/photos/tataouane/2389576410/in/faves-map66/">2. Haltère et zigouigoui</a></li>
<li><a href="http://www.flickr.com/photos/tataouane/5390666745/in/faves-map66/">3. C&#8217;est la saison des zigouigouis&#8230; et des tortillons&#8230; </a></li>
<li><a href="http://www.flickr.com/photos/tataouane/5552882907/in/faves-map66/">4. Point d&#8217;ancrage</a></li>
<li><a href="http://www.flickr.com/photos/tataouane/5552573458/in/faves-map66/">5. Ssssssssssscoubidou !</a></li>
<li><a href="http://www.flickr.com/photos/tataouane/5550836846/in/faves-map66/">6. Chevaux du vent et tire-bouchon</a></li>
</ul>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1555/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>5</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>La Belle au bois dormant</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1536</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1536#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 23 Mar 2012 13:42:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[3. Mars 2012. M.-A. Paveau]]></category>
		<category><![CDATA[Face-à-face]]></category>
		<category><![CDATA[Regards]]></category>
		<category><![CDATA[encadrement de recherche]]></category>
		<category><![CDATA[parole]]></category>
		<category><![CDATA[réflexivité relationnelle]]></category>
		<category><![CDATA[relation pédagogique]]></category>
		<category><![CDATA[thérapie]]></category>
		<category><![CDATA[transfert]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1536</guid>
		<description><![CDATA[Il existe une forme de réflexivité que j’appellerais volontiers « réflexivité relationnelle », qui travaille dans la recherche au sein de la relation entre enseignants et étudiants, surtout dans la situation d’encadrement de recherche. Cette réflexivité un peu singulière, Aurore et moi en avons actuellement une expérience, récemment parlée entre nous, qui fait l’objet de ce billet à quatre mains, quatre yeux et deux cerveaux, mais aussi à deux affects, deux expériences, deux féminités et deux places dans le monde, qui se sont rencontrées, regardées et [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div id="attachment_1541" class="wp-caption alignleft" style="width: 250px"><span style="font-size: small"><a href="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/9.-la-belle-fil-bleu.jpg"><img class=" wp-image-1541" src="http://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/532/files/2012/03/9.-la-belle-fil-bleu-300x200.jpg" alt="" width="240" height="160" /></a></span><p class="wp-caption-text">&quot;Liens&quot;</p></div>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Il existe une forme de réflexivité que j’appellerais volontiers « réflexivité relationnelle », qui travaille dans la recherche au sein de la relation entre enseignants et étudiants, surtout dans la situation d’encadrement de recherche. Cette réflexivité un peu singulière, Aurore et moi en avons actuellement une expérience, récemment parlée entre nous, qui fait l’objet de ce billet à quatre mains, quatre yeux et deux cerveaux, mais aussi à deux affects, deux expériences, deux féminités et deux places dans le monde, qui se sont rencontrées, regardées et <em>réfléchies</em> d’une manière un peu singulière dans l’espace de la recherche universitaire.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Si c’est moi qui prends la parole sous ce pronom « moi », puisque je suis actuellement la pensionnaire de notre villa réflexive, Aurore n’est évidemment pas une troisième personne, mais bien une deuxième, pleine et habitant son discours. Nos deux paroles alternent, sans forcément se répondre, et ce dialogue voudrait mimer au plus près ce qui se joue de réflexif dans les domaines inséparables de la recherche et de l’élaboration de soi. Elle saura dire, d’ailleurs, ce qui m&#8217;a fait la comparer à la Belle au bois dormant, d’où ce prénom d’Aurore qui la nomme ici.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Moi</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">J’ai rencontré Aurore il y a quelques années. Elle était étudiante en première année, et j’avais remarqué son regard, non pas seulement fixé sur moi comme le sont naturellement les regards des étudiants sur cette personne en face d’eux qui leur parle et les regarde elle-même, mais un peu plus amarré que les autres. Je ne suis pas sûre que les étudiants sachent à quel point ils sont regardés, eux aussi, malgré l’extraordinaire asymétrie de la relation en classe : l’enseignant seul devant (contre ?) tous, et le groupe des étudiants faisant masse devant un individu unique. Donc, je regardais Aurore qui me regardait et pendant tout le semestre où j’ai fait cours à ce groupe, je me disais trois choses simultanément : cette jeune femme est extraordinairement belle, elle est très maquillée et elle alterne le port du voile et son abandon sans que je ne puisse y déceler aucune logique.  Aurore était en effet arrivée tête nue au début du semestre, puis s’était voilée (c’est en tout cas ce que j’ai interprété), puis dévoilée, puis revoilée. Son voile m’agaçait, le sien plus que celui d’autres étudiantes.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Aurore</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Arrivée en première année, j&#8217;étais, enfin c&#8217;est ce que je pensais « bien dans mes ballerines ! », je me disais que j&#8217;étais une jeune femme libre, du moins libre de penser ; parce que lorsque l&#8217;on a été élevé avec le poids des traditions, même la liberté fondamentale qui est de penser peut vous être ôté sans que vous ne puissiez rien y faire ou même sans que vous ne vous en aperceviez. J&#8217;ai toujours su que je désirais étudier ce qui pouvait regrouper l&#8217;analyse du discours, la psychologie, la sociologie&#8230; mais je ne savais pas si cela existait, et j&#8217;ai découvert ce qui y correspondait le plus à mes yeux, la linguistique. J&#8217;ai rencontré MAP en deuxième année il me semble, je me souviens que j&#8217;avais à ce moment là enfin pu mettre un nom sur la discipline que je voulais étudier. Je m&#8217;interdisais d&#8217;être absente à son cours alors que je n&#8217;étais pas très assidue dans les autres cours. Elle a ce quelque chose qui vous dit : « Tu ne peux pas la décevoir, tu t’es inscrite à son cours, tu dois le respecter ».  Tout ça pour dire que lorsque je l&#8217;ai rencontré je me suis sentie investie d&#8217;une responsabilité d&#8217;étudiante que je n&#8217;avais plus ressentie depuis mon année de 4eme au collège. Alors en effet j&#8217;avais jeté l&#8217;ancre dans ses cours et l&#8217;encre sur mes cahiers ! J&#8217;adorais et j’adhérai à ses cours. Quand on est étudiant, on aime bien observer, « coller des étiquettes » à nos professeurs et parfois imaginer leur vie, sorte d’inquisition étudiante ! Elle m’intriguait parce que je trouvais qu’elle avait l&#8217;air strict, elle me faisait penser à une enseignante d’école privée catholique, et en même temps  il y avait un parfum de révolte féministe quand elle parlait, le parfum d’une femme libérée sans tabou. Je la voyais bien dans des manifestations féministes ou participer à des actions humanitaires concernant le droit des jeunes filles&#8230; J&#8217;adorais ce qu&#8217;elle dégageait, parce que je me disais lorsque je serai une femme accomplie, j&#8217;aimerai être ce genre de femme.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Moi</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">En lisant Aurore, je me rends compte à quel point la mémoire est fragile : c’est donc en deuxième année que nous nous sommes rencontrées, j’avais un autre souvenir. Évidemment je ne savais rien de ces effets produits sur elle, et sa remarque tellement lucide sur mes allures à la fois catholiques et féministes m’amuse beaucoup, en même temps qu’elle m’impressionne : peut-on trahir ses contradictions à ce point ? oui, sans doute… en tout cas sous un regard comme le sien. Les enseignants se doutent qu’ils sont plus ou moins des surfaces de projection, mais en connaissent rarement les détails.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">J’ai le souvenir d’une présence à éclipses d’Aurore en troisième année, puis cette demande de diriger son mémoire de M1. Au premier rendez-vous, elle m’explique qu’elle veut travailler sur la manipulation. J’étais toujours dans cette idée de soumission de la femme voilée et ce sujet ne m’a pas entièrement plu. Elle le précise en me disant qu’il s’agit essentiellement de la manipulation amoureuse, et qu’elle souhaite recueillir du corpus en entretien, des récits de vie, en quelque sorte. Nous partons sur ce principe. Mais les mois passent et elle s’absente, puis ressurgit en m’expliquant qu’elle ne peut pas travailler, que sa pensée est bloquée, qu’elle n’y arrive pas. Il y a toujours un moment dans une relation un peu particulière avec un.e étudiant.e où on se demande si l’on a le droit de sortir de son rôle d’enseignant pour tenir un autre discours. Grâce à la psychanalyse, je résous mieux cette question qu’avant et je me suis dont autorisée, en lui en demandant la permission et en m’excusant, à lui dire quelques mots pour tenter d’éclaircir cette situation. Nous avons parlé de ses relations avec ses parents,  lourdes et difficiles, de thérapie également, et pendant les quatre années qu’a duré cette première année de master, cette conversation un peu à coté du dialogue normé enseignant-étudiant, mais qui ne m’a jamais semblé déplacée, s’est déroulée, cahin-caha. C’était une conversation sur la conscience de soi, sur l’observation de ses liaisons et déliaisons, sur le choix possible d’un agir pour modifier un déterminisme. Elle entrait constamment en écho avec ce sujet intraitable qu’était la manipulation, ce que j’essayais de rendre manifeste. C’est là sans doute que se niche ce que j’appelle la réflexivité relationnelle : un retour sur soi qui passe par le choix d’un sujet de recherche, et inversement. Je ne maîtrise que très imparfaitement ce que j’ai dit et je ne peux me souvenir que de mes intentions. Ce qui m’a échappé, mais qu’elle a entendu, capté et fait sien, elle le dira peut-être. Je ne me suis que très peu rendu compte, à cette période, de mon rôle dans son cheminement. Je lui laisse maintenant entièrement la parole, qu’elle a belle et vraie, pour formuler ce qui, dans notre relation, a transformé, réflexivement, sa capacité à travailler, et inversement, ce qui, dans notre travail universitaire sur son mémoire, a modifié des éléments de sa vie. Je préciserai juste que je ne pense pas qu’il se soit agi d’une thérapie. Je pense, avec Lacan, qu’il y a des formes de transfert qui peuvent se produire en dehors de la situation analytique, et que la situation d’enseignement, en particulier quand elle forme une paire comme celle de l’encadrant/encadré, en offre tout particulièrement la possibilité. Mais je tiens à ce que la thérapie, surtout quand elle est analytique, conserve les spécificités de ses lieux et de ses voix, qui ne sont pas ceux de l&#8217;université.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small"><strong>Aurore</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Après avoir eu ma licence, je suis arrivée en quatrième année. J&#8217;avais choisi pour directrice de mémoire MAP, avec pour sujet d&#8217;analyse la manipulation amoureuse.  J’avais validé l’ensemble de mes séminaires, il ne me restait plus que mon mémoire à rédiger. Ce qui suit peut être difficile à comprendre,  je me suis donc replongé dans mes mails afin de retracer le plus clairement possible cette période.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">A la fin de mon M1 (2007/2008) je n’avais toujours pas fini de rédiger mon mémoire, j’ai dû refaire une année. Je ne savais pas que cette année durerait aussi longtemps. Quatre ans se sont écoulés pour écrire un mémoire de master 1. Pendant ces quatre ans, j’envoyais en moyenne trois mails par an, un mail pour poser des questions afin de commencer mon mémoire, un pour m’excuser de ne pas avoir donné de nouvelles plus tôt, un pour un entretien et pour connaître la date butoir pour rendre le mémoire. Ce que je découvre en relisant ces mails c’est qu’ils se ressemblent tous, et ont été envoyés aux mêmes périodes. Il y a certainement un sens à cela !</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">2008/2009 : Toujours pas rendu ce satané mémoire que je me traînais comme un fardeau ! J’arrivais pour la deuxième année consécutive au mois d’octobre en lui demandant quelle était la date butoir pour rendre mon mémoire. C’est à cet entretien du 6/10/08 que la relation avec ma directrice de mémoire a pris une tournure « particulière ». Je suis arrivée dans son bureau totalement déboussolée, au sens propre du terme.  J’avais rendez-vous à 15H15, je ne suis arrivée que vers 17h30, je n’arrivais plus à lire l’heure correctement, je me sentais mal. J’ai toujours refusé de faire part de mes problèmes personnels à mes professeurs. Mais arrivée à l’entretien, je me suis excusée et j’ai dû expliquer à MAP que j’étais devenue migraineuse depuis peu et que c’était un réel handicap, je n’avais plus la notion du temps, je ne connaissais plus l’orthographe de mots simples, bref j’étais totalement perdue. Je pense qu’à ce moment là, elle a décelé ce que je ne m’étais pas encore avoué à moi-même, que la cause de ces migraines que je pensais purement médicales était peut-être d’origine psychosomatique. Elle m’a conseillé de consulter des médecins, mais elle m’a demandé également si j’allais bien moralement, je lui ai répondu oui. Nous avons discuté et elle m’a conseillé de suivre des cours en auditrice libre, de ne pas m’isoler.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">2009/2010 : Toujours la même histoire de mémoire non rendu. J’avais avancé concernant mon état de santé. Après avoir bien écarté les hypothèses de causes médicales, je m’étais concentrée sur ce que m’avais dit MAP. Je fouillais dans ma vie à la recherche de ce qui me rendait mal, mais je ne trouvais toujours pas. Quelques hypothèses, que j’essayais de régler mais rien de bien concret qui pouvait changer ma vie. Au cours d’un entretien, MAP a soulevé une question importante : qu’est ce qui m’empêchait de rédiger ce mémoire ? Nous avons discuté de mon environnement familial, elle m’a conseillé d’aller voir un thérapeute. Ce jour là, peut-être que je me trompe mais je l’ai sentie gênée, embêtée. Elle s’est même excusée de me conseiller une thérapie, je ne voyais rien de mal à cela.  Elle avait l’air de vouloir me dire des choses, je l’observais en train de mesurer ses dires, de choisir ses mots comme si elle ne voulait pas trop en dire mais dire quand même quelque chose qui pourrait me faire réagir, du moins que je prenne conscience que j’avais vraiment besoin d’aide. Elle voulait m’aider et pour cela, elle m’a mis sur le chemin de quelqu’un qui pourrait me dire ce qu’elle ne pouvait pas en tant que directrice de mémoire me dire.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">2010/2011 : Toujours à la même période, et avec le même discours ! Date butoir pour rendre le mémoire.  Le 6/09/10, l’entretien qui a été un électrochoc pour moi. Comme le rappelle MAP, nous sommes revenues ensemble sur « notre » parcours enseignante-étudiante il y a un mois, et je lui ai dit qu’elle m’avait justement appelée la « Belle au bois dormant » et que cela m’avait beaucoup fait réfléchir, mais qu’elle n’avait pas eu conscience (ironique surtout lorsque l’on s’adresse à une psychanalyste !) de l’impact de cette phrase sur moi. Je voulais la remercier parce que quatre ans plus tard, j’ai réussi à prendre conscience de certaines choses, cela n’a pas été facile mais je sais que je n’emprunterai plus jamais ce chemin parcouru.  Aujourd’hui je peux l’expliquer et ce qui suit, elle le découvre en même temps que vous.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Le 6/09/10, par un après-midi ensoleillé j’arrivais à mon entretien, vêtue d’une longue robe bleue vaporeuse, une longue tresse sur le côté. Je fais cette description un peu féerique parce que j’étais vraiment dans « ma bulle » ! Je me sentais bien, du moins c’est ce que je croyais. J’avais réussi à identifier et affronter certains de mes maux. J’arrivais alors pour la quatrième année consécutive devant MAP mais cette fois-ci beaucoup plus confiante que les autres années avec le même discours et la même question. Je n’ai pas besoin de la réécrire : à force tout le monde doit connaître le refrain ! L’entretien a été court. C’est la première fois que j’ai vu MAP excédée ou agacée du moins je l’ai sentie comme ça. Elle m’a dit, je m’en souviens très bien parce que c’est le genre d’événement flash-ball qu’on n’oublie pas : <em>« Vous venez me demandez si vous pouvez rendre un mémoire que vous n’avez même pas rédigé pour une soutenance dans 15 jours ?! Mais il faut se réveiller, vous me faites penser à la belle au bois dormant qui attend que son prince charmant vienne sur un beau cheval blanc ! » </em></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Cela peut sembler brutal hors contexte, mais la relation fait qu’elle pouvait se permettre de me dire cela. Pendant quatre ans elle a essayé de m’aiguiller au mieux avec toute la complexité due au fait de son rôle d’enseignante. Nous en avons parlé récemment, MAP m’a dit qu’elle regrettait d’avoir voulu me secouer à un moment donné en pensant que je l’avais peut-être mal pris. Mais au contraire, heureusement qu’elle l’a fait ! De plus je trouve qu’elle a toujours réussi à me parler sans jamais outrepasser certaines limites, je ne sais même pas comment elle a fait pour ne pas m’avoir envoyé sur les roses pendant et au bout de quatre ans. Moi de mon côté elle me renvoyait l’image du genre de femme que j’aimerais être. Je me disais que si elle avait traversé quelque chose de similaire à ce que je traversais, en terme de ressenti, pas forcément la même histoire, et qu’elle était aussi sereine aujourd’hui, c’est que je pouvais le faire. J’ai en quelque sorte superposé « ma vie » à « la sienne ». C’est devenu une ligne de conduite, un repère. Je n’en ai pris conscience que récemment.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Pour revenir sur cette phrase, l’entretien s’est terminé là-dessus parce que je n’avais rien à dire tout simplement, je trouvais cela tellement juste. Je suis sorti de cet entretien et j’ai éclaté en pleurs (que MAP ne s’en veuille pas cela m’a été très vraiment bénéfique) ! C’était comme si j’avais enfin découvert le vrai problème. Je me souviens m’être dit : <em>« Mais en fait c’est ça ! Je me bats pour être une femme libre et indépendante mais en fait je me soumets à ce que mes proches, ma tradition, etc. veulent pour moi, en fait j’attends vraiment de me marier »</em>. J’ai beaucoup réfléchi en rentrant et j’ai décidé de ne pas me laisser abattre. J’ai envoyé un mail à MAP qui une fois de plus a accepté de me recevoir, je ne sais pas ce qu’elle pensait de moi à ce moment mais elle m’a conseillé une réorientation, en me disant que je ne donnais des nouvelles qu’épisodiquement. De plus j’avais épuisé mes droits d’inscription en M1, si je voulais revenir en M1 il fallait tout reprendre à zéro. Je me suis battue, maintenant que j’avais pris conscience, je ne pouvais pas laisser la situation m’échapper, tout s’est passé vite. J’ai fait mes démarches auprès de la directrice de l’UFR en demandant une dérogation particulière qui m’a été accordée.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Ces entretiens avec elle sont d&#8217;importants moments pour moi, parce qu&#8217;il y a un chemin que j&#8217;ai parcouru &#8220;seule physiquement&#8221; mais accompagnée &#8220;psychologiquement&#8221; de ses conseils concernant mon mémoire que je transposais à ma propre vie pour essayer d&#8217;avancer et de &#8220;combattre&#8221; certains mots/maux. Je comprends mieux cette notion « d’impact des mots » ; elle sait qu’elle m’a soutenue mais elle ne sait pas qu’elle a soulevé le vrai fond du problème. Et que ces discussions, sur la conscience de soi atypique du discours normé « enseignante-étudiante », mais en lien avec l’encadrement de recherche, m’a suffi et m’a aidé.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Lorsqu’elle me donnait un conseil concernant mon mémoire il s’appliquait également à ma vie personnelle, c&#8217;est-à-dire trouver ce mal qui me rendait malade. MAP nous dit souvent « d’assumer » la relation que l’on entretien avec notre sujet de mémoire ou de thèse parce qu’on ne choisit pas tel ou tel sujet par hasard. Je l’ai compris par la suite, parce qu’entre l’entendre et se l’avouer, il y a un fossé, le mien a duré quatre ans ! Pendant tous ces entretiens, elle m’a ainsi aiguillé, donné des pistes de recherche, toujours avec le même air. L’air qui dit : « réveille toi ma jolie ! ». Ce que je veux dire c’est que ses entretiens, ses conseils de recherche, son travail d’encadrement, c’était pour moi ma thérapie. Je prenais ce qu’elle me disait pour travailler, mais pas vraiment sur mon mémoire, sur moi ; c’était ma thérapie et elle en était la thérapeute sans le vouloir, sans le savoir, je ne sais pas. D’ailleurs moi-même je ne le savais pas. J’ai terminé et validé mon mémoire l’année de cet entretien.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Je ne pense pas qu’un professeur sache à quel point il peut aider un étudiant, je pense qu’il peut même ne jamais le savoir sauf si l’étudiant le lui dit ou le lui montre. Ce que j’ai compris, c’est qu’un enseignant n’enseigne pas que sa matière, dans mon cas elle a été la source du savoir et de la conscience de soi et j’en ai été le récepteur illimité.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Je me suis servi de ses conseils pour mon mémoire pour ma vie personnelle par un système de déduction et intuition qui jusque là a été juste. J’en explique le fonctionnement par un exemple : si aujourd’hui elle me propose de participer à ce projet d’écriture sur la réflexivité, c’est qu’elle voit que je suis à présent plus  « solide » et que je peux revenir sur ces années difficiles. Ce qu’il m’aurait été impossible de faire il y a quelque temps.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Voilà comment j’ai avancé et que j’ai fait sa parole mienne.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: x-small"><strong>Crédits</strong> : &#8220;Liens&#8221;, <a href="http://www.flickr.com/photos/kolani_57/">kolani_57</a>, 2011, galerie de l&#8217;auteur sur Flickr, tous droits réservés (merci à l&#8217;artiste de son autorisation)</span></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1536/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Le scribe et la caméra. Quand la réflexivité se donne à voir</title>
		<link>http://reflexivites.hypotheses.org/1484</link>
		<comments>http://reflexivites.hypotheses.org/1484#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 19 Mar 2012 12:39:45 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Marie-Anne Paveau</dc:creator>
				<category><![CDATA[3. Mars 2012. M.-A. Paveau]]></category>
		<category><![CDATA[Pratiques]]></category>
		<category><![CDATA[Regards]]></category>
		<category><![CDATA[altérité]]></category>
		<category><![CDATA[anthropologie partagée]]></category>
		<category><![CDATA[autre]]></category>
		<category><![CDATA[curiosité]]></category>
		<category><![CDATA[fiction]]></category>
		<category><![CDATA[observateur]]></category>
		<category><![CDATA[observé]]></category>
		<category><![CDATA[réflexivité]]></category>
		<category><![CDATA[regard]]></category>
		<category><![CDATA[scribe]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://reflexivites.hypotheses.org/?p=1484</guid>
		<description><![CDATA[La réflexivité est un &#8220;mot compliqué&#8221;, me disait un sociologue. Si ce n&#8217;était qu&#8217;un mot, il suffirait de le définir, de le modifier, de trouver un synonyme… C&#8217;est un mot, certes, mais surtout un ensemble de signifiés multiples et de référents pluriels, le tout étant fortement situé dans des contextes de pensée divers. Un concept plurivoque. Et si on le donnait à voir, cet insaisissable concept ? C&#8217;est ce que font ces trois petits films. &#8220;La curiosité du scribe&#8221; Extrait d&#8217;une conférence diffusée sur [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">La réflexivité est un &#8220;mot compliqué&#8221;, me disait un sociologue. Si ce n&#8217;était qu&#8217;un mot, il suffirait de le définir, de le modifier, de trouver un synonyme… C&#8217;est un mot, certes, mais surtout un ensemble de signifiés multiples et de référents pluriels, le tout étant fortement <em>situé</em> dans des contextes de pensée divers. Un concept plurivoque. Et si on le donnait à voir, cet insaisissable concept ? C&#8217;est ce que font ces trois petits films.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: medium"><strong>&#8220;La curiosité du scribe&#8221;</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Extrait d&#8217;une conférence diffusée sur le <a href="http://www.canal-u.tv/">site</a> de l&#8217;Université de tous les savoirs : &#8220;Le passé est-il vraiment derrière nous ? aux origines de l&#8217;archéologie&#8221; par Alain Schnapp. Il présente un petit objet &#8220;réflexif&#8221;, qui porte la trace écrite, sous forme de message et de signature, de son inventeur.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Extrait : &#8220;Dans ce petit objet, vous avez la curiosité personnelle d&#8217;un individu qui n&#8217;a pas peur de s&#8217;exprimer&#8221;.</span></p>
<p><span style="font-size: small"><iframe src="http://www.youtube.com/embed/Z6cPa42Zz5k" frameborder="0" width="550" height="413"></iframe></span></p>
<p>&nbsp;</p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: medium"><strong>&#8220;Regards tchadiens&#8221;, documentaire de Moïse Marcoux-Chabot, 2007 (plateforme <a href="http://blip.tv/moise-marcouxchabot/regards-tchadiens-843323">Blip</a>)</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Texte d&#8217;accompagnement :</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Tourné au Tchad à l’été 2007 lors d’un terrain de recherche en anthropologie visuelle, ce film est un essai visuel sur la représentation de l’autre et de soi. À travers quatre regards distincts, le spectateur est amené à réfléchir sur l’utilisation du médium cinématographique et sur la relation entre observateur et observé. Le premier regard déstabilise, le second remet en contexte, le troisième laisse l’observation et les sens prendre le dessus et le dernier appelle à la réflexivité et à l’échange de points de vue. Les regards tchadiens sont avant tout ceux d’êtres humains s’étant prêtés au jeu de la caméra et de l’auto mise en scène, dans une démarche d’anthropologie partagée.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Collaborateurs : Atchenemou Samuel, Mbaississem Mississipi, Mondodjo Bruno, Éric Belsou, Dane Eynem, Ouganda Tangue et Pierre Yoguerna.</span></p>
<p><span style="font-size: small"><iframe src="http://blip.tv/play/AbO9HwI.html?p=1" frameborder="0" width="550" height="443"></iframe></span></p>
<p>&nbsp;</p>
<p><span style="font-size: medium"><strong>&#8220;N&#8217;être au monde&#8221;, court métrage de Gaspard Mesnil, 2009 (<a href="http://www.youtube.com/watch?v=NAYrCEcQiNU">You Tube</a>)</strong></span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Texte d&#8217;accompagnement :</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">« C&#8217;est l&#8217;histoire d&#8217;un film impossible. L&#8217;histoire d&#8217;un film qu&#8217;on évoque au conditionnel. Pourquoi cet échec ? Deux voix, venues de nulle part, tentent d&#8217;y répondre. » Hommage à Jean-Luc Godard.</span></p>
<p style="text-align: justify"><span style="font-size: small">Le film met en miroir deux régimes de discours : le régime réflexif et le régime fictionnel. Est-ce de la réflexivité ou de la fiction que peut naître une vérité de et sur l&#8217;image? Le film pose ces questions, sans jamais se résoudre à leur donner une réponse claire. La visée globale est donc, en opposition aux discours politiques et autres actualités télévisées, de créer un espace de dialogue, un intervalle ou une plate-forme polyphonique qui confronte sans affronter, et qui reforme sans déformer.</span></p>
<p><span style="font-size: small"><iframe src="http://www.youtube.com/embed/NAYrCEcQiNU" frameborder="0" width="550" height="413"></iframe></span></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://reflexivites.hypotheses.org/1484/feed</wfw:commentRss>
		<slash:comments>3</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

